... Дело N 12-225/2019

РЕШЕНИЕ

21 августа 2019 года гор.Сыктывкар 

Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., при секретаре Калинкович И.С., рассмотрев дело по жалобе представителя ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» на постановление судьи Печорского городского суда от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»,

установил:

постановлением судьи Печорского городского суда от 18.06.2019 Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее по тексту - ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В жалобе представитель ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании представители ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали, считая, что дело необоснованно рассмотрено судьей городского суда, которое должно было рассмотрено мировым судьей Морозовского судебного участка. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» прихожу к выводу о том, что постановление судьи Печорского городского суда от 18.06.2019 подлежит отмене.

Частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу положений части 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по городу Печоре в адрес ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» по результатам мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог на территории участка автодороги ... ... района выдано ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» предписание №18 о необходимости в течении шести часов с момента получения указанного предписания произвести очистку проезжей части дороги (ликвидировать снежно-ледяные отложения в виде талого снега) на автодороге ... на участке ... района.

Данное предписание получено ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» 26.03.2019 в 16.29 час.

В рамках проведенной проверки исполнения предписания 27.03.2019 в 08.50 час. установлено, что предписание учреждением, ранее в течение года привлекавшимся к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ, не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении по части 28 статьи 19.5 КоАП РФ от 16.04.2019.

При этом, из материалов дела следует, что 28.03.2019 начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Печоре было вынесено определение о возбуждении дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ. 03.04.2019 и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Печоре ФИО3 вынесено определение об истребовании у ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Как приведено выше, часть 28 статьи 19.5 КоАП РФ не относится к отраслям законодательства, перечисленным в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, поэтому при поступлении дела об административном правонарушении судье городского суда необходимо было передать его на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» рассмотрено судьей городского суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ. Подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, характеризуется бездействием субъекта в установленный законом срок законного предписания (постановления, решения, представления) об устранении нарушений законодательства, выявленных самостоятельно должностным лицом, вынесшим такое предписание, либо ставших ему известными в силу каких-либо обстоятельств.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населенного пункта (муниципального образования). 

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» ....

Данный адрес относится к юрисдикции Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.1.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая существенное нарушение процессуальных норм КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление Печорского городского суда от 18.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 28 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ, не истёк, дело об административном правонарушении следует направить на рассмотрение мировому судье Морозовского судебного участка г.Сыктывкара.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Печорского городского суда от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» отменить, дело направить на рассмотрение мировому судье Морозовского судебного участка г.Сыктывкара.

Судья