Дело № 2-1031/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А., 

с участием старшего помощника прокурора г. Пскова Федоровой Е. Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 26.08.2014 ответчик в ходе ссоры нанес ему удары по голове кулаком и деревянной разделочной доской, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, в результате чего истец испытывал физическую боль, головокружение, бессонницу, нарушение координации и речи, а также нравственные страдания, поскольку он не мог вести привычный образ жизни, выполнять функцию добытчика в семье. Нравственные страдания усугубляются тем, что ответчик не извинился за содеянное, не компенсировал материальные затраты. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 40 000 рублей.

В ходе лечения истцом понесены дополнительные затраты на лечение в сумме 1 629 рублей. Указанные расходы на лечение, а также утраченный заработок в сумме 41791 рублей за период с 27.08.2014 по 03.10.2014, истец просил взыскать с ответчика.

Неоднократно дополняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 55 274 рубля 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, дополнительные затраты на лечение в размере 1 629 рублей и судебные расходы в размере 6078 рублей 26 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предыдущих заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя, что драку спровоцировал ФИО1, который первый нанес ему удар в бровь, а он в ответ отмахнулся разделочной доской. 

Представитель третьего лица – филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция по ремонту пути Опытная путевая машинная станция № 8, в судебное заседание не явился, известил суд о невозможности явиться в судебное заседание по причине занятости. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО4, заключение прокурора Федоровой Е. Л., полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, уменьшив размер компенсации морального вреда, исследовав материалы гражданского дела, копии материалов уголовного дела, медицинские амбулаторные карты на имя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Судом установлено и из постановления о приостановлении дознания по уголовному делу от 17.04.2016 следует, что 26.08.2014 в 16 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь в п. Сиверский Гатчинского района Ленинградской области и имея при себе неустановленный в ходе дознания предмет, который использовало в качестве оружия, нанесло не менее 1 удара указанным предметом по голове ФИО1, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения (л. д. 87).

Ответчик ФИО2 не отрицал факт драки произошедшей с истцом в указанное время. 

Из объяснений данных ответчиком 14.03.2017 в судебном заседании следует, что 26.08.2014 между истцом и ответчиком произошел конфликт на бытовой почве. ФИО1 первый нанес ему удар. В ответ ФИО2 один раз отмахнулся тем, что попалось под руки - разделочной доской. Куда истцу пришелся удар, ФИО2 не видел, поскольку у него были залиты кровью глаза (л. д. 96).

Из объяснений данных ответчиком 27.08.2014 в ОП № 106 п. Сиверский Гатчинского района следует, что 26.08.2014 у него возник конфликт с истцом, в ходе которого истец ударил его по голове один раз. В ответ ответчик несколько раз ударил истца по голове доской для резки хлеба (л. д. 131-133). В судебном заседании ответчик пояснил, что не помнит, как давал показания, поскольку на момент прибытия сотрудников полиции, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 26.08.2014 в ходе ссоры, произошедшей между истцом и ответчиком, ФИО1 кинул стол в сторону ФИО2 На что ФИО2 отмахнулся разделочной деревянной доской, которая попала в голову ФИО1 У ФИО2 была рассечена бровь. У ФИО1 из головы текла кровь (л. д. 157).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 663 от 17.03.2016, выполненного государственным судебно-медицинским экспертом Гатчинского РСМО по постановлению дознавателя УМВД РФ по Гатчинскому району, у потерпевшего ФИО1 обнаружен комплекс повреждений в виде **, который сопряжен с кратковременным расстройством здоровья, оценивается в совокупности как причинивший легкий вред здоровью человека. Обнаруженный у ФИО1 комплекс повреждений образовался в результате действия тупого твердого предмета, что подтверждается наличием наружных повреждений в виде **. Обнаруженный у ФИО1 комплекс повреждений был причинен в результате 3-х или более травмирующих воздействий, что подтверждается количеством наружных повреждений (которое соответствует количеству мест приложения травмирующих воздействий). 

Механизм образования обнаруженного у ФИО1 комплекса повреждений не противоречит сведениям, указанным в постановлении, то есть повреждения в виде ** могли образоваться в результате двух ударов деревянной разделочной доской по волосистой части головы, что подтверждается совпадением локализации наружных повреждений с локализацией мест приложения силы, механизмом травмы (тупая травма). Давность образования обнаруженного у ФИО1 комплекса повреждений не противоречит сведениям, указанным в постановлении, то есть мог образоваться 26.08.2014 в 16 часов 30 минут, о чем свидетельствуют морфологические особенности повреждений на момент очного судебно-медицинского обследования 29.08.2014, а также обращение за медицинской помощью в РБ п. Сиверский 26.08.2014 в 14 часов 40 минут, где установлены вышеуказанные повреждения (л. д. 71-73). 

Проанализировав показания сторон, свидетельские показания и имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 по нанесению ударов истцу 26.08.2014 и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО1, повлекших легкий вред здоровью потерпевшего.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные требования о взыскании утраченного заработка, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. 

В соответствии с п. 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 04.09.2013 № 624н, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь период предполагается (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2010 № 2-В10-4).

В период с 27.08.2014 по 23.09.2014 и с 24.09.2014 по 03.10.2014 истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Псковская городская поликлиника», в связи с **, что подтверждается подлинником амбулаторной карты ФИО1 и копиями листков нетрудоспособности (л. д. 13-14). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что утрата истцом заработка находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья в результате причинения ему телесных повреждений ответчиком 26.08.2014, в связи с чем ответчик ФИО2 обязан возместить истцу утраченный за период нетрудоспособности заработок.

Согласно представленному истцом расчету размер утраченного заработка за период с 27.08.2014 по 03.10.2014 составил 41791 рубль . 

Суд с данным расчетом утраченного заработка согласен, его размер обоснован, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Согласно сообщению исполняющего обязанности начальника опытно путевой машинной станции № 8 от 25.05.2015, если бы в сентябре 2014 года ФИО1 не находился на больничном и работал на перегоне, то он гарантированно получил бы тариф на норму часов в размере ** рублей, доплату за работу во вредных условиях труда ** рубля и премию ** рубль (140 %), начисленную в октябре. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию невыплаченная за сентябрь 2014 года премия в размере 13 483 рубля 01 копейки.

В силу п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует учитывать, что потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку ФИО1 были причинены телесные повреждения, описанные в медицинской документации, то он испытывала физическую боль, а также нравственные страдания, в связи с чем суд считает, что по существу заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 являются обоснованными.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер полученных ФИО1 телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, и, с учетом требований закона о разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика дополнительные расходы, которые он понес в ходе лечения на приобретение лекарственных средств в размере 1 629 рублей 05 копеек. 

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

Под дополнительными расходами, вызванными повреждением здоровья, понимаются целевые затраты, направленные на восстановление здоровья (расходы на дополнительное питание, посторонний уход, на приобретение лекарств, протезирование и т. п.).

В соответствии с рекомендациями лечащего врача ФИО1 приобретены лекарственные препараты: мексидол, глицин, картексин, новокаин, пироцетам, аскорбиновая кислота, глюкоза, а также шприцы, всего на общую сумму 1 629 рублей 05 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 24.09.2014 и товарным чеком от 01.09.2014. 

Поскольку факт назначения указанных лекарственных средств и нуждаемость в их приобретении подтверждены документально, расходы истца на приобретение лекарственных средств в общем размере 1 629 рублей 05 копеек подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ксерокопированию документов для подачи иска в сумме 175 рублей, которые подтверждаются талоном на личные услуги БО-11 № 427866 (л. д. 118). 

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, отсутствие затрат истца, проживающего в г. Пскове, по настоящему судебному разбирательству на проезд и проживание, требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов на проезд в Ленинградскую область в 2014-2016 г.г., понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат возмещению в рамках настоящего гражданского дела, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами УПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 2 207 рублей 09 копеек, из которых 1 907 рублей 09 копеек – государственная пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 55274 рубля 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1629 рублей 05 копеек, судебные расходы в размере 175 рублей, а всего 62 078 (шестьдесят две тысячи семьдесят восемь) рублей 06 копеек, отказав в остальной части иска. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 2 207 (две тысячи двести семь) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев