Дело № 2-1603/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Смирновой О.А.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании неустойки. 

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что 23 мая 2018 года по адресу: г. Тверь, Двор Пролетарки, д.92 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца «Ниссан», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». 24 мая 2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым, 09 июня 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 126597 рублей 50 коп. 

Решением Центрального районного суда г. Твери от 12 декабря 2018 года с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 105812 рублей.

30 апреля 2019 года ФИО3 денежные средства, взысканные по решению суда, были получены.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору. Период просрочки составляет с 13 декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года (день получения денежных средств по решению суда), что составляет 138 дней, в связи с чем, размер неустойки составит 146020 рублей 56 коп. 

ФИО3 обратился с претензий в САО «ВСК». Ответчик претензию не удовлетворил.

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере 146020 рублей 56 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечила явку своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 12 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 09 апреля 2019 года установлено, что 23 мая 2018 года по адресу: г. Тверь, Двор Пролетарки, д.92 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 

В результате ДТП автомобиль истца «Ниссан», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Приведенным решением Центрального районного суда г. Твери от 12 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки на день вынесения решения судом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

С ответчика САО «ВСК» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение 105812 рублей 50 коп., штраф в размере 52906 рублей 25 коп., неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 апреля 2019 года решение Центрального районного суда г. Твери от 12 декабря 2018 года оставлено без изменения. 

Решением суда от 12 декабря 2018 года установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 24 мая 2018 года. Суд определил размер неустойки за период просрочки с 14 июня 2018 года по 12 декабря 2018 года в сумме 192578 рублей 75 коп. С учетом положений ст. 333 ГК РФ приведенным решением от 12 декабря 2018 года размер неустойки уменьшен до 100000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что ответчик 08 мая 2019 года перечислил на расчетный счет истца, на основании решения суда от 12 декабря 2018 года, сумму долга в размере 279718 рублей 75 коп., в том числе страховое возмещение в размере 105812 рублей 50 коп., данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Таким образом, решение суда от 12 декабря 2018 года исполнено ответчиком 08 мая 2019 года, соответственно, следует признать установленным, что только 08 мая 2019 года ответчик фактически исполнил свои обязательства перед ФИО3 по договору ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, допустимые доказательства, подтверждающие, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору фактически исполнены 08 мая 2019 года, то имеет место просрочка по выплате страхового возмещения, которую суд, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, полагает необходимым определить с 13 декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года, как о том заявлено истцом, что составляет 138 дней. 

Таким образом, расчет размера неустойки составит 146021 рубль 94 коп. ((105812,50 «сумма невыплаченного страхового возмещения» х 1% х 138 «количество дней просрочки с 13 декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года = 146021, 94). В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец просит взыскать сумму неустойки в размере 14602 рублей 56 коп., суд признает заявленную сумму неустойки обоснованной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки до 10000 рублей. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком САО «ВСК» обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, поскольку неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4120 рублей 42 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 4120 рублей 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян 

Решения суда в окончательной форме принято 28 июня 2019 года