дело № 1-21/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Васильева С.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Будникова Е.В., предоставившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Красильникова М.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

- приговором Мариинско-Посадского районного суда ЧР от 16 августа 2011 года по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в», ст. 158 ч.2 «б», «в» УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 5 месяцев лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Мариинско-Посадского районного суда ЧР от 03.12.2012г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; 

- приговором Мариинско-Посадского районного суда ЧР от 13 декабря 2012 года по ст.158 ч.2 п. «а», «в», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в ИК общего режима; 

- приговором Мариинско-Посадского районного суда ЧР от 31 января 2013 года по ст.159 ч.2, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения назначенного наказания и наказания по приговору от 13 декабря 2012 года к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- приговором Мариинско-Посадского районного суда ЧР от 06 февраля 2014 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания в виде 6 лет лишения свободы, назначенного приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2013 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожденного по отбытии наказания 11 декабря 2018 года, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище совершили нападение с целью хищения при следующих обстоятельствах.

В период времени с неустановленной даты и до 23 декабря 2018 года ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор на хищение денежных средств у Потерпевший №1 Далее, реализуя свой преступный замысел, ФИО1 и ФИО2, вооружившись пневматическим пистолетом марки «GletcherBRT 84», в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 23 декабря 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, направились к Потерпевший №1, проживающему по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. Пройдя на первый этаж второго подъезда указанного дома, ФИО1 и ФИО2 постучались в дверь квартиры Потерпевший №1. После того как Потерпевший №1 вышел к ним в подъезд, ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору между собой, под предлогом необходимости возврата денежного долга С5, напали на Потерпевший №1 и потребовали у него передачи денег. В ответ на слова Потерпевший №1 о том, что у него отсутствуют долги перед кем-либо, ФИО1, держа в правой руке пневматический пистолет и демонстративно показывая его Потерпевший №1 в целях его устрашения и подавления воли к сопротивлению, вновь потребовал у него деньги. Осознавая, что у ФИО1 находится пистолет, Потерпевший №1 воспринял это как угрозу применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, ответил, что денег не даст. После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя между собой согласованно, нанесли Потерпевший №1 множество ударов в область расположения жизненно важных органов - головы и туловища, причинив ему физическую боль. В этот момент, Потерпевший №1, защищаясь от ударов, забежал в свою квартиру и попытался закрыть за собой дверь. ФИО1, в целях доведения своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами Потерпевший №1 до конца, не дал ему закрыть дверь, встав между дверью и косяком двери. Затем, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, где на кухне квартиры ФИО1 вновь незаконно потребовал у Потерпевший №1 передачи денег. На отказ Потерпевший №1 выполнить их незаконные требования ФИО1 и ФИО2 нанесли Потерпевший №1 множество ударов руками по голове и туловищу, причинив ему физическую боль. После того, когда Потерпевший №1, защищаясь от ударов, присел, ФИО1, держа в правой руке пневматический пистолет и, используя его в качестве оружия, в целях устрашения и подавления воли к сопротивлению, приставил его к затылку Потерпевший №1 и высказал ему слова угрозы убийством, то есть высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни. На отказ Потерпевший №1 выполнить их требования, ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар рукоятью пистолета в область затылка, причинив ему физическую боль, отчего Потерпевший №1 упал на пол кухни и потерял сознание, что создало реальную опасность для его жизни и здоровья. Затем, ФИО3 и ФИО2 нанесли Потерпевший №1, лежащему на полу, множество ударов ногами в область расположения жизненно важных органов - туловища, причинив ему физическую боль. После чего, испугавшись прибытия сотрудников полиции, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места происшествия. 

Действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека головы с кровоизлияниями под белочную оболочку левого глаза, ссадины головы, не влекущие за собой развития кратковременного расстройства здоровья и, или утраты общей трудоспособности, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал. Пояснил, что нанес Потерпевший №1 побои из-за оскорблений, не отрицал, что просил деньги, то есть просил вернуть долг. Пояснил, что предварительного сговора с ФИО2 у них не было; пистолета у него при себе не было; Потерпевший №1 не запрещал им проходить в квартиру, потому он не совершал незаконного проникновения.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что не отрицает, что нанес в подъезде Потерпевший №1 удары из-за того, что Потерпевший №1 первым ударил его; деньги у него не требовал; в квартиру он зашел из интереса, посмотреть, что там происходит.

Об обстоятельствах дела ФИО1 показал следующее. 23 декабря 2018 года около 17 часов он пришел к ФИО2, хотел с ним пообщаться. В ходе беседы он попросил Иванова показать место жительства Потерпевший №1, ФИО2 согласился. Он не говорил ФИО2, для чего ему нужен Потерпевший №1. После этого они пошли в подъезд дома Потерпевший №1, Потерпевший №1 вышел к ним в подъезд. Он сразу же попросил Потерпевший №1 вернуть долг. Потерпевший №1 ответил, что ничего ему не должен, начал его оскорблять. После этого он два раза ударил Потерпевший №1 в область лица. Потерпевший №1 зашел к себе в квартиру, а он пошел следом за ним из-за того, что у них разговор по поводу денег не был завершен. Потерпевший №1 прошел на кухню, он прошел следом за ним, просил его вернуть долг. Потерпевший №1 говорил, что ничего ему не должен. Он нанес Потерпевший №1 около трех ударов, после второго удара Потерпевший №1 присел. В это время на кухню зашла жена Потерпевший №1 и стала ругаться, он оттолкнул ее от себя. Следом за Потерпевший №1 на инвалидной коляске на кухню заехала тёща Потерпевший №1 и стала кричать, что вызовет полицию. После этого они с ФИО2 ушли из квартиры Потерпевший №1. ФИО2 все время находился на кухне квартиры, но он Потерпевший №1 удары не наносил, деньги не требовал. 

Подсудимый ФИО2 об обстоятельствах дела показал следующее.

Вечером 23 декабря 2018 года он находился дома, к нему в квартиру пришел ФИО1 В этот день у его бабушки были поминки, потому он употребил спиртное. Находясь у себя в квартире, он показал ФИО1 пневматический пистолет, который он ранее нашел на улице и хранил у себя в квартире. Осмотрев пистолет, ФИО1 попросил его показать место жительства Потерпевший №1, он согласился. Они вдвоем пошли в подъезд дома Потерпевший №1, постучались, Потерпевший №1 вышел к ним в подъезд. ФИО4 спросил Потерпевший №1 про деньги, но что за деньги, какая сумма денег, он не понял. Потерпевший №1 говорил, что никому ничего не должен, они стали ругаться. ФИО4 несколько раз ударил Потерпевший №1. Потерпевший №1 размахивал руками и задел его. Из-за этого он рассердился на Потерпевший №1 и ударил его. Потерпевший №1 зашел домой, они с ФИО4 зашли следом за ним. В помещении кухни ФИО4 и Потерпевший №1 начали драться, он сам стоял в коридоре, к ним не подходил. Из-за шума на инвалидной коляске на кухню подъехала женщина и сказала, что вызовет полицию. После этого они ушли из квартиры Потерпевший №1.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 23 декабря 2018 года к нему в квартиру пришел ФИО4, они вдвоем употребляли спиртное и опьянели. У него дома был пневматический пистолет, который хранился в шкафу, ФИО4 взял его в руки. ФИО4 предложил сходить к Потерпевший №1, на что он согласился. ФИО4 взял с собой пневматический пистолет, зачем он его взял, ему не известно. В подъезде дома ФИО4 просил у Потерпевший №1 деньги, Потерпевший №1 ответил, что никому не должен. В ходе разговора ФИО4 достал из кармана пистолет и держал его в руке, вновь сказал, что Потерпевший №1 кому-то должен деньги. На ответ Потерпевший №1, что он никому ничего не должен, ФИО4 ударил его по лицу кулаком. Потерпевший №1 начал сопротивляться, задел его. Из-за этого он нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в область груди. Потерпевший №1 забежал в квартиру, ФИО4 забежал за ним. Он зашел за ними и прошел ко входу на кухню и ждал ФИО4. Находясь на кухне, ФИО4 приставил к голове Потерпевший №1 пистолет. После того, как на кухню на инвалидной коляске подкатила теща Потерпевший №1 и стала кричать, что вызовет полицию, они ушли из квартиры. В подъезде дома он отобрал у ФИО4 свой пневматический пистолет и пошел домой (т.1 л.д. 68-69, 122-123, т.2 л.д.23-25).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном им обвинении не признали, между тем исследованными в судебном заседании доказательствами их вина в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью достаточных доказательств, не опровергнутой стороной защиты.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал следующее.

Вечером 23 декабря 2018 года к нему домой пришли ФИО1 и ФИО2, он вышел к ним в подъезд. ФИО4 сказал ему, что он должен деньги 

<

данные изъяты>, какую именно сумму, он не услышал. Он ответил, что никому ничего не должен. Он увидел в руках ФИО4 пистолет, в тот момент он ему пистолетом не угрожал. На его ответ, что он никому ничего не должен, ФИО4 нанес ему удары в область лица, началась перепалка. Стоявший рядом с ними ФИО2, один раз толкнул его, и один раз ударил в область лица. От ударов ФИО2 он физической боли не почувствовал. Из-за избиения он забежал в квартиру, но не смог закрыть дверь, так как ФИО4 подставил что-то в дверной проем. Он забежал на кухню, следом за ним на кухню зашли ФИО4 и ФИО2. ФИО4 подошел к нему, а ФИО2 встал около входной двери кухни. ФИО4 нанес ему несколько ударов, от боли он присел. В этот момент ФИО4 ему нанес удар по голове пистолетом, от чего он потерял сознание. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 23 декабря 2018 года в подъезде ФИО4 стал требовать у него деньги. Он ответил ему, что никому ничего не должен. ФИО2 также что-то сказал, но он так и ничего не понял, так как ФИО2 был сильно пьян. После слов о том, что он никому ничего не должен, ФИО4 нанес ему удары. Он начал защищаться, в этот момент ФИО2 также начал наносить ему удары. Он успел вырваться от них и забежать в квартиру. Следом за ним в квартиру забежали ФИО4 и ФИО2. В помещении кухни ФИО4 приставил к его голове пистолет и требовал деньги. Затем, ударил рукояткой пистолета по голове. После того, как он упал на пол, он ощущал, что его двое бьют ногами по туловищу. В тот день он сильно испугался за себя и свою семью, думал, что ФИО4 действительно может выстрелить в него. ФИО2 был заодно с ФИО4, он его ни в подъезде, ни в квартире не останавливал, а наоборот, вместе с ним избил его (т.1 л.д. 27-28, 195-196).

Аналогичные показания потерпевшим Потерпевший №1 даны в ходе очной ставки с ФИО1, в ходе очной ставки с ФИО2, также в ходе проверки его показаний на месте (т.1 л.д. 55-57, 122-123, 148-151)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их, за исключением того, что на кухне его били двое. Настаивал на том, что ФИО2 ему на кухне удары ногой не наносил. Показал, что состоял с ФИО2, в дружеских отношениях и претензий к нему не имеет и не желает, чтобы его наказывали. 

Свидетель С1 в судебном заседании показала, что вечером 23 декабря 2018 года в дверь квартиры позвонили, ее муж Потерпевший №1 вышел в подъезд. Через некоторое время она услышала, что кто-то зашел в квартиру. Она увидела, что Потерпевший №1 забежал на кухню, а следом за ним забежали двое: ФИО4 и ФИО2, ФИО4 требовал деньги, Потерпевший №1 говорил, что никому ничего не должен. Она просила их успокоиться, но ФИО4 оттолкнул ее. Она увидела в руках ФИО4 пистолет и очень испугалась, ушла в другую комнату за телефоном, чтобы вызвать полицию. На кухню на инвалидной коляске подъехала ее мать С3, которая также просила прекратить избиение, говорила, что вызовет полицию. 

После ухода ФИО4 и ФИО2 из их квартиры, она увидела на лице мужа синяки и кровь. До приезда «скорой» она умыла Потерпевший №1. После приезда сотрудников скорой помощи к ним домой приехали сотрудники полиции.

Из показаний С1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в помещении кухни ФИО4 приставил к голове Потерпевший №1 пистолет и требовал вернуть долг. После ухода ФИО4 и ФИО2 на полу кухни она обнаружила магазин от пистолета (т.1 л.д. 39-40).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, С1 подтвердила свои показания. Противоречия в показаниях объяснила тем, некоторые обстоятельства забыла по истечении времени. 

Свидетель С2 в судебном заседании показала, что она работает фельдшером бригады скорой помощи. 23 декабря 2018 года в вечернее время она вместе с фельдшером Ф. выезжала по месту жительства Потерпевший №1 При входе в квартиру она обратила внимание на то, что в подъезде были пятна крови. В квартире они осмотрели Потерпевший №1, у которого на лице были ссадины и царапины. Ему было предложено поехать в больницу для оказания медицинской помощи, но он отказался. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что его избили, но он не называл имен и фамилий. На полу кухни она также заметила следы крови.

Аналогичные показания показаниям свидетеля С2 в судебном заседании даны свидетелем Ф., выезжавшей в составе бригады скорой медицинской помощи. Дополнительно сообщила, что Потерпевший №1 сообщил, что у него требовали деньги.

Из показаний свидетеля С3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в момент, когда она на инвалидной коляске доехала до кухни, увидела как ФИО4 наносит лежащему на полу Потерпевший №1 удары ногой, ФИО2 в это время находился на кухне (т.1 л.д. 41-42).

Из показаний свидетеля С5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он не знаком с ФИО1 и ФИО2 Он знаком с Потерпевший №1, он ему никаких денег не должен. Он никогда никого не просил сходить к Потерпевший №1 и попросить вернуть долг (т.1 л.д. 176-177).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в судебном заседании о том, что ФИО2 не наносил ему удары ногой, от его ударов он не испытал физической боли, суд исходит из того, что у них давние дружеские отношения. Данные показания суд расценивает, как намерение помочь другу. 

С учетом изложенного в основу приговора суд кладет показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны и согласованы. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на оговор указанными лицами подсудимых ФИО1 и ФИО2

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

Из телефонного сообщения, поступившего в ОМВД России по Мариинско-Посадскому району 23 декабря 2018 года в 18 час. 40 мин., следует, что фельдшер скорой медицинской помощи ФИО22 сообщила, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, со слов которого его избили (т.1 л.д. 2).

В ходе осмотра места происшествия, квартиры 

<

адрес>, в помещении кухни на полу обнаружены следы темно-бурого цвета, похожие на кровь; на полу кухни также обнаружен магазин от пневматического пистолета. В ходе обработки дверного косяка входной двери обнаружены и изъяты следы пальцев рук, которые изъяты на 3 светлые дактопленки под № 1,2,и 3.

Участвующий в следственном действии Потерпевший №1 пояснил, что в подъезде дома ФИО1 сказал, что он должен денег его знакомому С5, вытащил из кармана своей одежды пистолет, похожий на пневматический, а рядом с ФИО4 стоял ФИО2 Далее, со слов Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО2 начали наносить ему удары кулаками в область лица. На полу возле входной двери обнаружены пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. Со слов Потерпевший №1 в ходе его избиения, у него потекла кровь. В момент, когда Потерпевший №1 находился в своей квартире в помещении кухни, к нему подошел ФИО3 и вновь потребовал деньги, приставил к его голове пистолет и сказал, что пристрелит его. ФИО2 в это время также находился в помещении кухни. ФИО4 не стал стрелять, а ударил его пистолетом по голове, от чего он упал на пол и потерял сознание. Через некоторое время он пришел в себя и почувствовал, что ФИО4 и ФИО2 наносят ему ногами удары в область живота (т.1 л.д. 3-10).

В ходе осмотра места происшествия, квартиры 

<

адрес>, в присутствие хозяина квартиры С4, в шкафу, стоящем в жилой комнате, обнаружен пистолет, похожий на пневматический, и кобура к нему. На пистолете имеется надпись «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 17-20).

Из показаний свидетеля С4, оглашенных в судебном заседании, следует, что в его квартире 

<

адрес> проживал ФИО2. 23 декабря 2018 года в ходе осмотра его квартиры в шкафу сотрудники полиции обнаружили пневматический пистолет (т.1 л.д. 208-209).

В ходе осмотра предметов, пистолета с буквенно-цифровыми обозначениями «

<

данные изъяты>» и кобуры с надписью «

<

данные изъяты>» на заклепке, участвующие в следственном действии потерпевший Потерпевший №1 и свидетель С1 сообщили, что этот пистолет ФИО1 приставил к затылку Потерпевший №1 и требовал отдать деньги (т.1 л.д. 33-36).

В ходе осмотра предмета, магазина от пневматического пистолета, участвующий в следственном действии потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что данный предмет был обнаружен и изъят 23 декабря 2018 года в его квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 79-82).

В ходе осмотра предметов: пневматического пистолета «Glether» BRM 84 с буквенно-цифровыми обозначениями «

<

данные изъяты>», кобуры с надписью «

<

данные изъяты>» на заклепке и магазина от пневматического пистолета, участвующий в следственном действии обвиняемый ФИО2, в присутствии защитника пояснил, что данные предметы принадлежат ему. Он их нашел на улице г. Мариинский Посад, где именно не помнит. 23 декабря 2018 года ФИО1 взял у него в квартире данный пистолет, чтобы посмотреть. Положил или нет ФИО4 пистолет на место, он не обратил внимания. Свой пистолет в руках ФИО1 он увидел в подъезде Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 204-207).

Из заключения эксперта № от 25 декабря 2018 года, следует, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде кровоподтека головы с кровоизлиянием под белочную оболочку левого глаза, ссадины головы, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, предметов, не влекут за собой развития кратковременного расстройства здоровья и, или утраты общей трудоспособности и относятся к повреждениям, не причиняющим вред здоровью (т.1 л.д. 132-133).

Из заключения эксперта № от 27 декабря 2018 года следует, что след пальца руки на отрезке дактилопленки № 3 оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д. 135-140).

Оценивая и анализируя вышеприведенные доказательства относительно обстоятельств, имевших место 23 декабря 2018 года, суд отмечает, что они подробны и последовательны, не содержат противоречий, согласуются в деталях между собой и нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, поэтому суд признает их достоверными, правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

Все доказательства, суд находит полученными в точном и полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, потому кладет их в основу приговора. 

Доводы подсудимых о своей невиновности, суд расценивает, как их стремление уйти от предусмотренной законом ответственности и облегчить своё положение.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд, учитывая, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимых в благоприятном для них исходе дела, те или иные их показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что они наносили Потерпевший №1 удары, подтверждаются исследованными судом доказательствами, потому показания подсудимых в этой части суд кладет в основу приговора. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, о том, что он не знал, что ФИО4 взял из его дома пневматический пистолет, суд расценивает как способ защиты, направленный на исключение в его действиях признаков состава вмененного им преступления. 

В основу приговора суд кладет показания ФИО2 о том, что он видел, что ФИО4 взял с собой пневматический пистолет, данные им в ходе предварительного следствии в присутствии защитника. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что у него при себе не было пневматического пистолета, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля С1, а также показаниями подсудимого ФИО2, потому суд признает их несостоятельными.

Позиция подсудимых о том, что они не вступали в предварительный сговор, суд считает несостоятельными и опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что пневматический пистолет принадлежит ФИО2 и хранился по месту его жительства. 23 декабря 2018 года ФИО2 показывал ФИО1 данный пистолет, а затем они договорились пойти к Потерпевший №1 за деньгами. ФИО1 положил пистолет к себе в карман, демонстрировал его Потерпевший №1 в момент требования денег и, находясь в помещении кухни, приставил к голове Потерпевший №1, затем ударил Потерпевший №1 данным пистолетом по голове. Все время ФИО2 находился рядом с ФИО4, также как и ФИО4, нанес в подъезде Потерпевший №1 удары в область головы, а затем на кухне нанес Потерпевший №1 удары ногой. После того, как Потерпевший №1 забежал в квартиру, ФИО4 и ФИО2, против воли Потерпевший №1 проникли к его жилище, где вновь требовали деньги и наносили удары. ФИО2 расположился при входной двери на кухню, чем препятствовал сопротивлению со стороны Потерпевший №1 и исключил возможность убежать от них.

В судебном заседании установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 было нанесено множество ударов и бил его не один человек. Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и положенным в основу приговора, оснований не имеется. 

Суд приходит к выводу, что примененное в отношении Потерпевший №1 насилие в момент совершения преступления создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Кроме того, используя в качестве оружия пневматический пистолет, ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, то есть угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

По мнению суда показания подсудимых о том, что ФИО4 не говорил ФИО2 для чего ему нужно пойти к Потерпевший №1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания, направлены на то, чтобы смягчить свое положение. 

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Будникова Е.В. об отсутствии состава преступления свидетельствует тот факт, что у Потерпевший №1 ничего не похищено, по мнению суда, основаны на ошибочном толковании закона.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Соответственно, тот факт, что у Потерпевший №1 А.

<

адрес> А.Л. и ФИО2 имущество (денежные средства) не изъято, не свидетельствует об отсутствии в их действиях признаков разбоя.

Квалифицируя действия подсудимых как разбой, суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 напали на Потерпевший №1 с целью хищения денег, вели себя агрессивно и внезапно для потерпевшего, применили в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел в судебном заседании подтверждение, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 непосредственно перед совершением преступления и в момент предъявления Потерпевший №1 требований передачи денег носили совместный и согласованный характер, были направлены на выполнение единого преступного умысла, каждый из них выполнял определенную роль, преследуя при этом единую цель - получение от потерпевшего денег, что указывает на предварительную договоренность, состоявшуюся до нападения на Потерпевший №1 

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», вменен обоснованно. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 против воли потерпевшего Потерпевший №1, пытавшегося спрятаться от них в своем жилище, проникли в его квартиру, где продолжили угрожать применением насилия опасного жизни и здоровья и применили насилие, опасное для жизни и здоровья.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление с использованием пневматического пистолета марки «GletcherBRT 84», в связи с чем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с использованием предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение.

Таким образом, проанализировав исследованные по делу доказательства в своей совокупности, суд вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части, находит полностью доказанной.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. 162 ч.3 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями главы 10 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни.

Преступление, предусмотренное ст. 162 ч.3 УК РФ, в соответствии со ст.15 ст. 25 УК РФ, относится к умышленным, особо тяжким преступлениям.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении меры наказания суд учитывает, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости. 

Судом установлено, что указанное в описательной части преступление, подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. ФИО4 отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний ФИО2 следует, что у него дома они с ФИО4 распивали спиртное. Из показаний ФИО2 следует, что в трезвом состоянии он не совершил бы преступления, не пошел бы к Потерпевший №1 и не наносил бы ему удары, а также отобрал бы у ФИО4 пистолет. Факт нахождения ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 

Суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. 

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, с учетом личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, совершение каждым из них преступления в состоянии алкогольного опьянения суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, у врача-психиатра и врача-нарколога под наблюдением не состоит, ранее судим, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 246, 250, 221, т.2 л.д. 1, 2-13) 

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст.61 ч. 1 п. «г» УК РФ наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие у него малолетнего ребенка (т.1 л.д. 221).

Судом установлено, что ФИО1 судим, в том числе за совершение тяжких преступлений. Отбывал наказание за совершение тяжких преступлений, окончательное наказание по приговорам ему было назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 освободился 11 декабря 2018 года по отбытии наказания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при назначении ФИО1 наказания необходимо руководствоваться требованиями п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии со ст.18 ч.2 УК РФ совершение ФИО1, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, особо тяжкого преступления, образует опасный рецидив.

Обстоятельством, отягчающим в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, у врача-психиатра и врача-нарколога под наблюдением не состоит, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 29, 32,33, 35, т.1 л.д. 224) 

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст.61 ч. 1 п. «г» УК РФ наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие у него малолетнего ребенка (т.1 л.д. 244).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО2, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, и учитывая характер и общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, суд в целях достижения социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимых, считает необходимым назначить каждому из них за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела дополнительное наказание в виде штрафа и ограничениясвободы за совершенное преступление суд считает возможным подсудимым не назначать.

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом не имеется.

Видом исправительного учреждения подсудимым ФИО1 и ФИО2 на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: пневматический пистолет «Gletсher» BRM 84 с буквенно-цифровыми обозначениями «

<

данные изъяты>»; кобуру с надписью «

<

данные изъяты>» на заклепке; магазин от пневматического пистолета, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Мариинско-Посадскому району суд считает необходимым оставить в отделе полиции для разрешения вопроса об их уничтожении или реализации, либо использовании в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять с 11 апреля 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы период нахождения ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с 24 декабря 2018 года по 10 апреля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять с 11 апреля 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы период нахождения ФИО2 под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с 24 декабря 2018 года по 10 апреля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ. 

Вещественное доказательство по делу: пневматический пистолет «Gletсher» BRM 84 с буквенно-цифровыми обозначениями «

<

данные изъяты>»; кобуру с надписью «

<

данные изъяты>» на заклепке; магазин от пневматического пистолета, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Мариинско-Посадскому району оставить в отделе полиции для разрешения вопроса об их уничтожении или реализации, либо использовании в установленном порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него внесено представление через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство осужденные вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора. 

Судья Н.С. Димитриева