07RS0003-01-2025-002165-10 Дело № 2а-1317/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО2, начальнику ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО3 и УФССП России по КБР об оспаривании действия (бездействия),

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО2, начальнику ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО4 и УФССП России по КБР об оспаривании действия (бездействия), в котором по существу просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении запросов в ПФР, Росрестр, МВД (ГИБДД), ФНС, а также в неотображении информации об осуществлении выхода по месту жительства должника, осуществлении ареста имущества должника по исполнительному производству №-ИП.

Одновременно административный истец просит обязать указанного судебного пристава-исполнителя произвести весь комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить запросы в перечисленные органы, истребовать ответы, совершить выход по месту жительства должника и предоставить в адрес взыскателя копию акта описи-ареста или же акта выхода.

Кроме того, ИП ФИО1 просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Заявленные требования ИП ФИО1 по существу мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР находится исполнительное производство №-ИП от 23.07.2025г., при этом по данному исполнительному производству судебным приставом – исполнителем ФИО2, допущено бездействие, выразившееся в не направлении запросов в ПФР, Росрестр, МВД (ГИБДД), ФНС, а также в неотображении информации об осуществлении выхода по месту жительства должника, осуществлении ареста имущества должника по исполнительному производству, а со стороны начальника ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР также имеет место бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. 

Определением от 14.10.2025г. по настоящему административному делу произведена замена ненадлежащего административного ответчика – начальника ОСП по Урванскому и Лескенскому районам ФИО4 на надлежащего – Врио начальника ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП по КБР ФИО3 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, а поскольку их явка не признана обязательной в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие последних. 

В заявленном иске административный истец просил рассмотреть дело без его участия.

От судебного пристава – исполнителя ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО2 поступили письменные возражения, в которых указано на необоснованность заявленных требований.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, представленные доказательства, суд находит заявленные по делу требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено 23.07.2025г. на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам.

В суд представлена сводка по указанному исполнительному производству, из содержания которой следует, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в период с 23.07.2025г. по 13.10.2025г. направлялись запросы в Пенсионный фонд, в различные банки, в ФНС, в ГИБДД, запросы информации о должнике или его имуществе. 

Кроме того, в суд представлены письменные сведения о том, что в исследуемый период судебным приставом выносились постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной нормы судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу приведенных выше положений необходимость применения тех или иных конкретных исполнительных действий, а также сроки их осуществления определяются судебным-приставом исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства с учетом принципов целесообразности и достаточности. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом данный перечень также не является исчерпывающим.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких данных суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП.

Как установлено ранее за исследуемый период по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения.

Как следствие, суд считает подлежащими отклонению требования административного истца о возложении на названного выше судебного пристава-исполнителя как общей обязанности произвести весь комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку такая обязанность возложена на судебных приставов исполнителей Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», так и обязанности совершить какие-либо конкретные исполнительные действия, о которых заявлено в административном иске.

Полномочия старшего судебного пристава приведены в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», при этом в данной норме указано, что старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве.

В то же время, исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг процессуальных и иных действий, которые необходимы в рамках того или иного исполнительного производства.

Старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Врио начальника ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП по КБР ФИО3 бездействия выраженного в отсутствии контроля за деятельностью всего подразделения, в связи с чем заявленные в отношении данного должностного лица требования также необоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 277 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО3 выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в не направлении запросов в ПФР, Росрестр, МВД (ГИБДД), ФНС, а также в неотображении информации об осуществлении выхода по месту жительства должника, осуществлении ареста имущества должника и возложении обязанности произвести весь комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить запросы в ПФР, Росрестр, МВД (ГИБДД), ФНС, истребовать ответы, совершить выход по месту жительства должника и предоставить в адрес взыскателя копию акта описи-ареста или же акта выхода, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов 

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2025г.