ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Бардахановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО "СК "Согласие", обращаясь в суд с иском к ФИО2, просит о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 243200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla Fielder», госномер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Renault Sandero», госномер №, под управлением водителя ФИО2 Причиной происшедшего ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 правил дорожного движения, в результате чего автомобиль «Toyota Corolla Fielder», госномер №, получил механические повреждения. При этом причинитель вреда ФИО2 не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Renault Sandero», госномер №, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования №. ООО "СК "Согласие", признав происшедшее ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему причиненные убытки в сумме 243200 руб. В соответствии с абзацем «д» п.1 ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к ООО "СК "Согласие" перешло право требования к ответчику в пределах произведенной выплаты, поскольку ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в сумме 243200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5632 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "СК "Согласие" ФИО4 не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Суд считает возможным рассмотрение дела без участия представителя истца в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. В связи с неявкой ответчика судом определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Руководствуясь п.п. Д ч.1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на 

<

адрес> Республики Бурятия произошло ДТП с участием «Toyota Corolla Fielder», госномер №, под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которой при управлении данным транспортным средством была застрахована в СПАО «Ингострах» по полису ЕЕЕ №, и автомобиля «Renault Sandero», госномер №, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого при управлении данным транспортным средством была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным материалам, данное ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО2, управляя автомашиной «Renault Sandero», госномер №, допустил нарушения п.п. 2.3.2, 9, 10, 2.1.1 Правил дорожного движения (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №9 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ).

В соответствии с платежным требованием № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" выплатило потерпевшей ФИО3 страховое возмещение в размере 243200 руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту №, договор страхования ХХХ №.

Суд, проанализировав обстоятельства по делу, и представленные доказательства по делу, приходит к выводу о доказанности факта управления транспортным средством «Renault Sandero», госномер №, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2, не включенным в договор обязательного страхования ОСАГО ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем. Доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, то у него в силу п.п. Д ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к причинителю вреда – ответчику ФИО2 в размере произведенной страховой выплаты в сумме 243200 руб., поскольку ФИО2 в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Renault Sandero», госномер №.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая осуществление истцом ООО "СК "Согласие" страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскивается уплаченная госпошлина в сумме 5632 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" ущерб в порядке регресса в размере 243200 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5632 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Болдохонова С.С.