Судья Комендатов О.А. дело №22-828-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 марта 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черновой С.А.,

с участием прокурора Гибадуллиной М.Ю.,

адвоката Бербасова О.Ю.,

при секретаре П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2017 года, которым

представление начальника филиала по *** району г. Оренбурга ФКУ УИИ России по Оренбургской области А.И.А. в отношении 

ФИО1, родившейся (дата) в городе ***, гражданки ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), ранее не судимой, 

о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы – удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения адвоката Бербасова О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гибадуллиной М.Ю.., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 осуждена по *** к наказанию в виде исправительных работ сроком на *** с удержанием *** заработка ежемесячно в доход государства.

Начальник филиала по *** району (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по *** области А.И.А. обратился в Центральный районный суд (адрес) с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2017 года представление удовлетворено, не отбытый срок исправительных работ заменен на лишение свободы на срок ***, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Удовлетворяя представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, суд указал в постановлении, что ФИО1 является злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ, своим поведением не доказала исправления. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласилась с принятым решением, считая его суровым.

Просит рассмотреть жалобу в её личном присутствии.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Осужденный отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Часть 1 ст. 46 УК РФ предусматривает, что нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО1 от отбывания исправительных работ судом первой инстанции установлены верно на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

(дата). осужденной был разъяснен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем отобрана подписка и выдана памятка. Осужденной выдано предписание для трудоустройства в ООО «***».

(дата) осужденной был повторно разъяснен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, так же установлено, что ФИО1 работает и отбывает наказание в ООО «***» в должности дворника с (дата).

(дата). осужденная ФИО1 согласно сообщению ООО «***» допустила прогул на работе. 

(дата) с осужденной ФИО1 проведена беседа, в ходе которой она пояснила, что действительно допустила прогул на работе без уважительных причин. За данное нарушение (дата) осужденной вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы.

Согласно сообщениям ООО «***» ФИО1 вновь допустила прогулы на работе (дата) и (дата).

(дата) с осужденной ФИО1 проведена беседа, в ходе которой она пояснила, что действительно допустила прогулы на работе без уважительных причин. За данные нарушения (дата) осужденной вынесено повторное письменное предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы, установлена регистрация в филиале с (дата) по (дата) число ежемесячно.

Согласно сообщению ООО «***» ФИО1 допустила прогулы на работе (дата), (дата), (дата), (дата).

(дата) в своем объяснении осужденная ФИО1 данные нарушения не отрицала, уважительных причин невыхода на работу не предоставила. За данные нарушения (дата) осужденной вынесено повторное письменное предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы.

(дата) согласно сообщению ООО «***» ФИО1 вновь допустила прогулы на работе (дата), (дата), (дата).

(дата). в своем объяснении осужденная ФИО1 данные нарушения не отрицала, уважительных причин невыхода на работу не предоставила. За данные нарушения (дата) осужденной вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы.

(дата). согласно сообщению ООО «***» ФИО1 вновь допустила прогулы на работе (дата), (дата) (дата).

(дата). в своем объяснении осужденная ФИО1 данные нарушения не отрицала, уважительных причин невыхода на работу не предоставила. За данные нарушения (дата). осужденной вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы.

ФИО1 должных выводов для себя не сделала и продолжила допускать нарушения. Согласно сообщению ООО «***» от (дата)., ФИО1 допустила прогулы на работе (дата) и (дата)., была уволена по инициативе работодателя за прогулы. 

Таким образом, ФИО1 не исполняла порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно: не приступала к работе, не делала для себя должных выводов после проведенных бесед, допускала прогулы.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбытия наказания в виде исправительных работ, что является основанием для замены исправительных работ лишением свободы.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения назначен судом ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ. Действующее законодательство не предусматривает возможности замены злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ штрафом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.А.Чернова

Копия верна: С.А.Чернова