К делу № 2а-4087/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н., 

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по г. Таганрогу РО к ФИО1, третье лицо ТГО СП УФССП России по РО об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по г. Таганрогу обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

В обоснование требования истец пояснил, что налогоплательщик ФИО1 поставлен на учет в Инспекции ФНС России по г. Таганрогу в качестве индивидуального предпринимателя 07.11.2011г., соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 07.11.2011г. На основании п.1 ст.346.28 НК РФ, а также пп.6 п.1 Решения городской Думы №145 от 24.11.2005 года «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории г. Таганрога» ИП ФИО1 является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. ИП ФИО1 обязан в срок не позднее 20.07.2015 года, 20.10.2015 года, 20.01.2016 года и 20.04.2016 года представить налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 2-4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года соответственно. Налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 и 3 кварталы 2015 года представлена – 16.11.2015 года, за 4 квартал 2015 года – 16.02.2016 года и за 1 квартал 2016 года – 01.04.2016 года. Нарушен срок предоставления декларации за 2-4 кварталы 2015 года. По результатам камеральной проверки ИП ФИО1 выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в документах, представленных налогоплательщиком и сведениями, имеющимися у налогового органа. Налогоплательщику были направлены Требования о предоставлении пояснений, однако он не внес самостоятельно изменения в налоговую декларацию. По результатам камеральной проверки на основании данных, имеющихся у налогового органа, доначислен единый налог, подлежащий доплате за 2-4 кварталы 2015 года в размере 4 630,00 руб. и за 1 квартал 2016 года в размере 1 008,00 руб. Указанные налоги не были уплачены ФИО1 в нарушение п.1 ст.122 НК РФ. На основании ст. 101 НК РФ ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также доначислены суммы неуплаченных налогов и начислены пени по состоянию на 18.04.2016 года, 22.04.2016 года, 14.07.2016 года и 05.09.2016 года. В связи с тем, что административный ответчик ранее привлекался к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения, в соответствии с п. 4 ст. 114 НКУ РФ размер штрафа увеличивается на 100%. Также инспекцией была начислена пеня в размере 689,02 руб. в соответствии со ст. 75 НК РФ. 

Инспекцией в соответствии со ст.69 НК РФ были направлены в адрес ответчика требование №51114 от 15.06.2016 года на сумму 6 819, 26 руб., в том числе по налогу 630,00 руб. и по пене 56,26 руб. и по штрафу 2 133,00 руб., с установленным в нем сроком для добровольного исполнения 05.07.2016г.; требование №51073 от 09.06.2016 года на сумму 7 853,10 руб., в том числе по налогу 4 630,00 руб., по пене 297,10 руб., по штрафу 2 926,00 руб., с установленным в нем сроком для добровольного исполнения 30.06.2016г.; требование №51753 от 29.08.2016 года на сумму 7 843, 91 руб., в том числе по налогу 4 630,00 руб., по пене 287,91 руб., по штрафу 2 926,00 руб., с установленным в нем сроком для добровольного исполнения 16.09.2016г.; требование №52265 от 19.10.2016 года на сумму 1 257,35 руб., в том числе по налогу 1 008,00 руб., по пене 47,75 руб., по штрафу 201,60 руб., с установленным в нем сроком для добровольного исполнения 09.11.2016г.; В указанные сроки ответчик данные требования полностью не исполнил.

15.11.2016г., 22.09.2016 года, 14.07.2016 года, 11.07.2016 года Инспекцией принято решение №238708 на сумму 1 257,35 руб., №236216 на сумму 7 843,91 руб., №233344 на сумму 6 819,26 руб., №232861 на сумму 3 888,10 руб. о взыскании задолженности за счет денежных средств должника. На основании ст.47 НК РФ Инспекцией приняты решения №25094 от 07.10.2016 года, №25787 от 22.11.2016 года о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика и вынесены постановления №25006 от 07.10.2016 года на сумму 18 551, 27 руб. и №25698 от 22.11.2016 года на сумму 1 257, 35 руб. и направлены на исполнение в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО.

На основании указанных постановлений 11.10.2016г. и 24.11.2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановления №166806987/6176 от 07.10.2016 года на сумму 18 551, 27 руб. и №213161646/6176 от 22.11.2016 года на сумму 1 257, 35 руб. В данном постановлении должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Несмотря на все принятые меры, обязательства по уплате задолженности по исполнительному производству №166806987/6176 от 07.10.2016 года на сумму 18 551, 27 руб. и №213161646/6176 от 22.11.2016 года на сумму 1 257, 35 руб. ответчиком не исполнены, задолженность перед бюджетом в сумме 19 808, 62 руб., до настоящего времени не погашена, сведения об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представлены. Отсутствие оплаты подтверждается справкой о задолженности и выпиской из лицевого счета налогоплательщика по состоянию на дату подачи настоящего заявления.

Административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> до фактического исполнения им обязательств по исполнительному производству №166806987/6176 от 07.10.2016 года и №213161646/6176 от 22.11.2016 года.

В судебном заседании стороны не присутствуют, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, судья полагает необходимым удовлетворить административное исковое заявление по следующим основаниям: 

В силу ст. 2 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании п.1 ст.346.28 НК РФ, а также пп.6 п.1 Решения городской Думы №145 от 24.11.2005 года «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории г. Таганрога» ИП ФИО1 является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. 

Согласно п.3 ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы РФ по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с п. 2 ст. 346.28 НК РФ. 

ИП ФИО1 обязан в срок не позднее 20.07.2015 года, 20.10.2015 года, 20.01.2016 года и 20.04.2016 года представить налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 2-4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года соответственно. 

Налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 и 3 кварталы 2015 года представлена административным ответчиком – 16.11.2015 года, за 4 квартал 2015 года – 16.02.2016 года и за 1 квартал 2016 года – 01.04.2016 года. Таким образом нарушен срок предоставления декларации за 2-4 кварталы 2015 года. 

На основании п.1 ст. 101 НК РФ ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также доначислены суммы неуплаченных налогов и начислены пени по состоянию на 18.04.2016 года, 22.04.2016 года, 14.07.2016 года и 05.09.2016 года. В связи с тем, что административный ответчик ранее привлекался к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения, в соответствии с п. 4 ст. 114 НКУ РФ размер штрафа увеличивается на 100%. (1000х2=2000 руб.)

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Таким образом инспекцией была начислена пеня в размере 689,02 руб. 

Инспекцией в соответствии со ст.69 НК РФ были направлены в адрес ответчика требование №51114 от 15.06.2016 года на сумму 6 819, 26 руб., в том числе по налогу 630,00 руб. и по пене 56,26 руб. и по штрафу 2 133,00 руб., с установленным в нем сроком для добровольного исполнения 05.07.2016г.; требование №51073 от 09.06.2016 года на сумму 7 853,10 руб., в том числе по налогу 4 630,00 руб., по пене 297,10 руб., по штрафу 2 926,00 руб., с установленным в нем сроком для добровольного исполнения 30.06.2016г.; требование №51753 от 29.08.2016 года на сумму 7 843, 91 руб., в том числе по налогу 4 630,00 руб., по пене 287,91 руб., по штрафу 2 926,00 руб., с установленным в нем сроком для добровольного исполнения 16.09.2016г.; требование №52265 от 19.10.2016 года на сумму 1 257,35 руб., в том числе по налогу 1 008,00 руб., по пене 47,75 руб., по штрафу 201,60 руб., с установленным в нем сроком для добровольного исполнения 09.11.2016г.; В указанные сроки ответчик данные требования полностью не исполнил.

15.11.2016г., 22.09.2016 года, 14.07.2016 года, 11.07.2016 года Инспекцией принято решение №238708 на сумму 1 257,35 руб., №236216 на сумму 7 843,91 руб., №233344 на сумму 6 819,26 руб., №232861 на сумму 3 888,10 руб. о взыскании задолженности за счет денежных средств должника. На основании ст.47 НК РФ Инспекцией приняты решения №25094 от 07.10.2016 года, №25787 от 22.11.2016 года о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика и вынесены постановления №25006 от 07.10.2016 года на сумму 18 551, 27 руб. и №25698 от 22.11.2016 года на сумму 1 257, 35 руб. и направлены на исполнение в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО.

На основании указанных постановлений 11.10.2016г. и 24.11.2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановления №166806987/6176 от 07.10.2016 года на сумму 18 551, 27 руб. и №213161646/6176 от 22.11.2016 года на сумму 1 257, 35 руб. В данном постановлении должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Несмотря на все принятые меры, обязательства по уплате задолженности по исполнительному производству №166806987/6176 от 07.10.2016 года на сумму 18 551, 27 руб. и №213161646/6176 от 22.11.2016 года на сумму 1 257, 35 руб. ответчиком не исполнены, задолженность перед бюджетом в сумме 19 808, 62 руб., до настоящего времени не погашена, сведения об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представлены. Отсутствие оплаты подтверждается справкой о задолженности и выпиской из лицевого счета налогоплательщика по состоянию на дату подачи настоящего заявления.

Согласно представленным материалам до настоящего времени должником требования не исполнены. Указанное подтверждает факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств, что в совокупности дает основания для ограничения права.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы в силу пунктов 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от N 506, осуществляют функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Сам факт неисполнения обязательств по исполнительному производству по истечении установленного срока для добровольного исполнения свидетельствует об уклонении должника от его исполнения.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для временного ограничения на выезд должника, поскольку доказательств исполнения обязанности по уплате налогов и обязательных платежей, равно, как и доказательств уважительности причин неисполнения таких обязательств должником представлено не было.

Временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц и применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации гражданину РФ ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> до фактического исполнения им обязательств по исполнительным производствам №166806987/6176 от 07.10.2016 года и №213161646/6176 от 22.11.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Исаев С.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2017 года.