Судья ФИО10 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 23 января 2026 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО9,

адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвокатов и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> края в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законном порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, так как необходимо предъявить ФИО1 обвинение, допросить последнего в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. 215, 217, 220 УПК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, просит его признать незаконным и отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитного, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста и исполнением по адресу: 

<

адрес>, либо меру пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает, что суд ограничился формальным указанием оснований, предусмотренных ст. 97, 108 УПК РФ, что противоречит постановлению Пленума ВС РФ №. В материале отсутствуют сведения, которые могут свидетельствовать о том, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью дачи ими ложных показаний об обстоятельствах и иных участников уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства. Одна лишь тяжесть преступления не может являться безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или ее продления. В судебном заседании следователь подтвердил, что никто из допрошенных фигурантов по делу не высказывал какие- либо опасения оказания на них давления или угроз со стороны ФИО1, таких данных у следствия не имеется. Следователь пояснил, что следствие на данный момент находится на завершающей стадии, осталось только предъявить обвинение в окончательной редакции и выполнить требования ст. 215-220 УК РФ. Следователь в судебном заседании пояснил, что в отношении других фигурантов по уголовному делу – ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Следователь затруднился объяснить, в связи с чем связана такая в отношении его подзащитного, который частично признал вину и не отрицал факта получения денежных средств. В материале отсутствовали какие- либо характеристики на ФИО6, что существенно затрудняет доступ к правосудию и не позволяет суду в полой степени дать оценку личности. Полагает, что тяжесть преступления, вмененного ФИО1, может учитываться на первоначальных этапах, а в настоящий момент существенно изменились обстоятельства, следствие находится на завершающем этапе, все лица допрошены, все документы следователем запрошены и получены. В постановлении суда не дана оценка и не отражены сведения, которые в судебном заседании озвучил следователь и он (сторона защиты) по ходатайству следователя. ФИО1 с событий 2016 года и за прошедший период времени не принимал никаких действий, которые давали основания полагать, что он может скрыться от органов следствия, попытается уничтожить какие- либо доказательства. Суд не достаточно полно обосновал позицию относительно избрания иной меры пресечения – запрета определенных действий или домашний арест, будет находится под постоянным контролем со стороны сотрудников ГУФСИН с помощью оборудования, устанавливаемого в месте отбывания домашнего ареста. Указанные меры пресечения в полной мере отвечают требованиям, которые выдвигает орган предварительного расследования. Просит учесть, что ФИО1 является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место работы, располагает легальным источником дохода, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Должная оценка личным характеристикам судом не дана. Указывает, что преамбула постановления Пленума ВС РФ № говорит, что меры пресечения, ограничивающие свободу, применяются только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции защитник ФИО4 дополнил, что в настоящее время предварительное следствие окончено, его подзащитному предъявлено обвинение в совершении иного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и из обвинения следует, что в марте 2026 года истекают сроки привлечения к уголовной ответственности. Просит указанные обстоятельства учесть, обжалуемое постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, принята во внимание стадия расследования уголовного дела.

Суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, об установлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

При этом в представленных материалах отсутствуют сведения об окончании предварительного следствия.

Принимая решение о необходимости продления ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, который имеет место жительства на территории РФ, трудоустроен, ранее не судим, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может предпринять попытку уничтожить и сокрыть доказательства по делу, скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Тот факт, что в настоящее время действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ не влияют на законность принятого судом решения, поскольку указанное преступление относится к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Доводы защитника о том, что в марте 2026 года истекают сроки привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ предопределяющего значения для принятия решения по мере пресечения не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Выводы суда мотивированы, оснований для изменения меры пресечения на иную, апелляционная инстанция также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились и не отпали.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

Довод защиты о том, что обвиняемый имеет устойчивые социальные связи и не намерен скрываться от следствия, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, и не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения. Судом сделан обоснованный вывод о том, что иная мера пресечения, кроме как заключение под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на период расследования и рассмотрения уголовного дела судом.

Сведения о личности обвиняемого, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Также судом дана оценка тому, что производство предварительного расследования осуществляется в разумные сроки, сведений о его ненадлежащей организации и неэффективности действий органа предварительного расследования в представленных материалах не содержится.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Оценка доказательств по делу не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины ФИО1

Сведений о том, что в силу физического состояния и на основании медицинских показаний ФИО1 не может содержаться под стражей, суду не представлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в материалах не имеется, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора.

Доводы защитника о формальном подходе суда к рассматриваемому ходатайству, суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как и позиция стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. При этом, суд пришел к выводу о достаточности представленных материалов для вывода об обоснованности осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования и подозрения его в причастности к совершению преступления, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Срок, об установлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО8