Дело № 3а – 3/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Черниковой Л.С.,

с участием прокурора Синцовой О.Л.,

при секретаре Хлюповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании Приказа Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2023 № 30-пн не действующим в части, 

установил:

Приказом Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2023 № 30-пн утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год (далее – Перечень).

В указанный Перечень объектов недвижимого имущества под пунктом (номер) включено здание с кадастровым номером (номер), общей площадью 813.8 кв.м. по адресу: (адрес)

13.12.2023 ФИО1, являющийся собственником ? доли указанного здания, обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействующим приведенного пункта Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024год, ссылаясь на то, что спорное задание не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение здания в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Административный истец, его представитель в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - ФИО2 ХМАО-Югры) (ФИО)6 возражала против административного иска, поддержала доводы письменных возражений.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, возражений не представили. 

В силу ч. 5 ст. 213 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, явка которых обязательной не является, судом не признана. 

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. 

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В силу положений пункта 67 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения относится решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 11.04.2014 № 42 «Об исполнительном органе государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, уполномоченном на осуществление отдельных полномочий в целях реализации статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации» Департамент финансов ХМАО – Югры наделен полномочиями по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ признаваемых объектами налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень).

Пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 47 Устава ХМАО – Югры, ст. 13.1, 42.1 Закона ХМАО от 25.02.2003 N 14-оз "О нормативных правовых актах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", подпунктом 33.3 п. 9 Положения о Департаменте финансов ХМАО – Югры (утв. Постановлением Губернатора ХМАО – Югры от 06.06.2010г. № 101), Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 01.11.2008 N 224-п "О подготовке нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и их государственной регистрации" ФИО2 ХМАО – Югры принимает нормативные правовые акты, в том числе определяющие перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в форме приказов, подлежащих государственной регистрации и официальному опубликованию на официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) и информационно-аналитическом интернет-портале ugra-news.ru ("Новости Югры").

В рамках предоставленных полномочий Приказом Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2023 № 30-пн утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год.

Указанный приказ прошел государственную регистрацию 16.11.2023 № 7100, размещен (опубликован) на «Официальном интернет-портале правовой информации» http://pravo.gov.ru 22.11.2023 и на официальном сайте Департамента (www.depfin.admhmao.ru) 20.11.2023.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка, в пределах его компетенции, в той форме, в которой этот орган вправе принимать нормативные правовые акты, с соблюдением процедуры опубликования и административным истцом в указанной части не оспаривается.

Оценивая обоснованность включения нежилого здания, принадлежащего административному истцу на праве собственности, в оспариваемый Перечень, суд приходит к следующему.

Пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов, налог на имущество физических лиц является местным налогом (ст. 15).

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 403 КАС РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьёй. Кадастровая стоимость используется для определения налоговой базы в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса.

Законом ХМАО – Югры от 17.10.2014 N 81-оз «Об установлении единой даты начала применения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" единой датой начала применения на территории автономного округа определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения определено - 1 января 2015 года.

Решением Думы города Радужный от 30.10.2014 N 506 (ред. от 28.04.2022) "О налоге на имущество физических лиц" на территории муниципального образования в отношении объектов налогообложения, включенных в Перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка установлена в 2020 г.- 1,7%; 2021 г. - 1,8%; 2022 г. - 1,8%; 2023 г. и последующие годы - 2,0% исходя из кадастровой стоимости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-делового центра и торгового центра (комплекса) и помещений в них. 

Торговым центром (комплексом) в силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. 

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; 

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, принадлежащее административному истцу здание, ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 21.02.2023 года, нежилое здание с кадастровым номером (номер), имеет наименование: Спортивно- оздоровительный комплекс, расположено на земельном участке с кадастровым номером (номер), категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: спортивно- оздоровительный комплекс, нежилое здание. 

Указанный вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещение на нем торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из технического паспорта, составленного Радужнинским филиалом ФГУП «Ростехнинвентаризация» - Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре по состоянию на 18.03.2008, наименование здания указано как Спортивно-оздоровительный комплекс (Лит А.).

Согласно экспликации к поэтажному плану, помещения в здании имеют назначение: «физкультурно-спортивное» полезная площадь – (номер) кв.м., основная – (номер) кв.м., вспомогательная – (номер) кв. м. (л.д. 26). Здание включает виды помещений: склад, комната мех., игровой зал, маш. отделение, электрощитовая, тепловой узел, склад, холл, кладовая, склад, склад, сан. узел, коридор, коридор, тамбур, кухня ((номер).м.), коридор, кабинет, кабинет, кабинет, игровой зал, коридор, сан. узел, сан. узел, холл, гардероб, игровой зал, тамбур. 

Площадь кухни, которая могла быть использована для размещения объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, составляет (номер) кв. м или 4,17% от общей площади здания, что менее 20 процентов от общей площади здания.

Помещения, подпадающие под критерии объектов общественного питания и бытового обслуживания, предусмотренные п. 4 ст.378.2 НК РФ, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в оспариваемый пункт Перечня здание с кадастровым номером (номер) включено по пп.1 п. 1 ст. 378.2 НК РФ как торговый центр, исходя из его фактического использования в целях размещения объектов общественного питания на основании Акта обследования фактического использования здания от 01.03.2023 ( л.д. 52,54). 

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2017 г. N 90-п утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 2, 4 указанного Порядка вид фактического использования объектов недвижимости определяется с учетом положений пунктов 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и осуществляется на основании: 

1) информации о назначении объектов недвижимости, содержащейся в едином государственном реестре недвижимости; документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости; 

2) информации о виде использования объектов недвижимости, имеющейся в распоряжении органов местного самоуправления муниципальных образований автономного округа, в том числе сведений, содержащихся в разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию, результатах проведения осмотров зданий, сооружений, проведенных в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации; 

3) информации о назначении объектов недвижимости, содержащейся в сведениях из открытых источников, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; 

4) иной информации, полученной уполномоченным органом по результатам запроса необходимых документов и сведений у исполнительных органов автономного округа, органов местного самоуправления муниципальных образований автономного округа, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, организаций, собственников (владельцев) объектов недвижимости; 

5) обследования объекта недвижимости (пункт 4).

В обоснование правомерности включения здания в оспариваемый Перечень, административным ответчиком представлен Акт фактического обследования по состоянию на 01.03.2023, согласно которому часть помещений в здании используются для размещения объектов общественного питания – кафе «

<

данные изъяты>», суши- бар «

<

данные изъяты>», общая площадь которых, с учетом помещения «кухни», в соответствии со сведениями технического паспорта составляет (номер) кв.м., то есть 22,3 % от общей площади ((номер) кв.м.) здания ( л.д. 52-53).

Акт является допустимым доказательством по делу, если из его содержания можно сделать однозначный вывод о том, какие помещения и какой площади используются для размещения объектов общественного питания.

Вместе с тем, суд не принимает указанный акт в качестве доказательства, подтверждающего фактическое использование не менее 20 % площади здания для размещения объектов общественного питания, ввиду следующего. 

Как установлено п. 5 Порядка обследование объекта недвижимости проводится в случае, если по результатам анализа информации, указанной в подпунктах 1 - 4 пункта 4 Порядка, не удалось однозначно определить соответствие объекта недвижимости критериям, установленным пунктами 3 - 5 статьи 378.2 НК РФ.

Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что уведомление о проведении обследования объекта недвижимости вручается собственнику (владельцу) или его представителю лично либо направляется почтовым отправлением с уведомлением о вручении в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты регистрации письма уполномоченного органа, указанного в пункте 10 Порядка. 

Осмотр проводится в присутствии собственника (владельца) и (или) его представителя ( пункт 17).

В ходе обследования объекта недвижимости проводятся расчеты в соответствии с пунктом 12 Порядка, осмотр, а также осуществляется фото- и (или) видеосъемка (при необходимости), фиксирующая фактическое использование объекта недвижимости, а также фото- и (или) видеосъемка информационных стендов с данными о физических и юридических лицах, осуществляющих деятельность на площадях обследуемого объекта недвижимости (при наличии), указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии) (пункт 15 Порядка).

Результаты обследования объекта недвижимости оформляются в виде акта, форму которого утверждает приказом уполномоченный орган (пункт 18 Порядка).

Согласно пп.3 п.13. Порядка в целях получения наиболее объективных результатов к проведению обследования объекта недвижимости привлекаются, в том числе, органы местного самоуправления муниципальных образований автономного округа, на территории которых расположен объект недвижимости, осуществляющие муниципальную политику, в данном случае, в сфере финансов.

21.02.2023 комитетом финансов администрации г. Радужный подготовлено уведомление о проведении обследования Здания 28.02.2023 в 14-15ч. (л.д. 50). 28.02.2023 составлен акт о не допуске ФИО1 комиссии на объект. Однако, сведений о направлении и получении ФИО1 уведомления не представлено, в связи с чем доводы административного ответчика о недобросовестном поведении заявителя отклоняются.

Акт фактического обследования положенный в основу принятия оспариваемого Перечня составлен по состоянию на дату 01.03.2023. 

Вместе с тем, свидетель (ФИО)7(заместитель председателя комиссии, начальник управления доходов комитета финансов администрации г. Радужный) в судебном заседании пояснила, что 01.03.2023 осмотр здания не производился, акт составлен по данным технической документации и сведений, полученных 17.02.2023 при посещении Здания в качестве посетителей, в ходе которого велась фотосъемка, а также из интернет-источников.

Суд отмечает, что в нарушение Порядка, проведение осмотра на 17.02.2023 не назначалось, ФИО1 об этом не уведомлялся, и не присутствовал. Приложенные к акту фотографий не имеют привязки к адресу, указателей наименований улиц и номеров домов (п. 15 Порядка), часть фото не имеет даты съемки. На фотографиях с датой 17.02.2023 зафиксированы помещения с бильярдными столами, туалета, входной группы (л.д.66,67,68,70,75). Изображение вывески о режиме работы кафе «

<

данные изъяты>», суши-бара «

<

данные изъяты>», кроме адреса их расположения, иных сведений, позволяющих определить площадь занимаемых ими помещений в спорном Здании, не содержат. Все фотографии представляют собой самостоятельное, непоследовательное изображение отдельных помещений и не позволяют однозначно определить, что произведена фотосъемка спорного Здания, в каких конкретно помещениях расположены кафе «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», и какую площадь имеют указанные помещения. 

Такие сведения не подтверждают использование в Здании не менее 20% площади для размещения объектов общественного питания ни на 17 февраля 2023, ни тем более на 01.03.2023, и не могли учитываться при составлении Акта, так как не позволяют проверить приведенные в нем выводы. 

Чек на заказ в кафе «

<

данные изъяты>» от 01.03.2023, равно как и интернет-сайт суши-бара «

<

данные изъяты>», 2Гис, сведение ЕГРЮЛ об основном виде деятельности ООО «Сомелье», учредителем которого является ФИО1, данные о применении в период 2022 – 2023 контрольно-кассовой техники по адресу, (адрес) ( не учитывались при составлении Акта и принятии Перечня), сами по себе, указанные обстоятельства не опровергают. 

В данной связи, проведенное Комиссией обследование с нарушением Порядка нельзя признать состоявшимся, а его результаты достоверными и достаточными для использования административным ответчиком при принятии оспариваемого Перечня. Уполномоченные лица, в соответствии с п. 20, 21 Порядка не были лишены права назначить повторное обследование Здания и провести его в соответствии с процедурой, предусмотренной Порядком. 

Административным ответчиком иных доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании в Здании помещений не менее 20 % от площади здания для размещения объектов общественного питания на момент принятия оспариваемого Перечня, не представлено. 

Установленные по делу обстоятельства, с учетом приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, позволяют суду прийти к выводу, что спорное здание не соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации ни по виду разрешенного использования земельного участка, ни в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) и сведениям ЕГРН, ни по фактическому использованию, в связи с чем, у административного ответчика правовых оснований для его включения в Перечень не имелось. 

При таком положении, указанный объект недвижимости не отвечал установленным федеральным законодательством условиям, позволяющим отнести его к объектам недвижимости, налоговая база которых исчисляется как кадастровая стоимость, в силу чего пункт (номер) оспариваемого Перечня на 2024 год подлежит признанию недействующим, как не соответствующий нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нормативный правовой акт в оспариваемой части подлежит признанию недействующим со дня его принятия. 

В силу положений статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Департамента финансов ХМАО – Югры в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт (номер) Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год, утвержденного Приказом Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2023 года № 30-нп.

Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на официальном сайте Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (www.depfin.admhmao.ru).

Взыскать с Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы, представления в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.02.2024.

Судья суда ХМАО – Югры Л.С. Черникова