Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Самара 27 августа 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Подгорновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-954/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил с учетом последних уточнений взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в счет материального ущерба в размере 129 800 рублей 00 копеек, убытки в размере 40 200 рублей, убытки в виде оплаты экспертных услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 510 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, госпошлину в размере 4 240 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске, согласно которого истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль, марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>. В силу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05.05.2018 г. на регулируемом перекрестке возле дома № 70 по ул. Пугачевский тракт в Куйбышевском районе г. Самары указному автомобилю были причинены механические повреждения. Как установлено административным расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством – автомобилем, марки ФИО4, государственный регистрационный номер 

<

***> и в нарушении п. 13.4 ПДД совершила поворот налево, не уступив дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления. Так же установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управляя транспортным средством не имела страхового полиса ОСАГО. Виновность ФИО2 подтверждается судебным актом. На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении и после вынесения судебного акта, истец ФИО1 предлагал ФИО2 в добровольном порядке компенсировать нанесенный ущерб, в ее адрес также направлялась претензия о добровольном возмещении ущербы и оплаты понесенных расходов. ФИО2 в добровольном порядке отказалась возмещать ущерб. Просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поскольку восстановление автомобиля нецелесообразно в связи с установлением его тотальной гибели, годные остатки считают заниженными, также не прослеживается причинно следственная связь в необходимости хранения автомашины. Не представлены надлежащие доказательства подтверждающие заключение договора хранения автомобиля, на представленных квитанциях отсутствует печать о приеме денежных средств за хранение автомобиля. Представил заявление о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек и юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, показания эксперта ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, наличие причинной связи между действиями и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности. 

Согласно постановления Куйбышевского районного суда г. Самары от 27.08.2018 г., установлено, что 05.05.2018 г. в 23.00 час. возле дома № 70 по Пугачевскому тракту в Куйбышевском районе г. Самары, на регулируемом перекрестке водитель ФИО2 управляя автомобилем, марки ФИО4 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, нарушила п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю, марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, движущемуся прямо во встречном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд, исследовав обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, изучив представленные документы, расценивает дорожно-транспортное происшествие как результат неправильных действий водителя ФИО2, которые явились непосредственной и главной причиной наступивших последствий – причинение механических повреждений автомашине, марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

В причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находится нарушение водителем ФИО2 пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомашины, марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО1 не мог и не должен был предвидеть противоправность действий других участников дорожного движения. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Автомашине, марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности были причинены механические повреждения, которые подтверждаются актом осмотра.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Гражданская ответственность водителей ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что не оспорено ответчиком.

По основаниям ст. 1079 ГК РФ не имеется оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается актами осмотра автотранспортного средства.

Из заключения эксперта № 19/С-438 изготовленного ООО «ЭкспертОценка» в рамках проведенной судебной экспертизы, следует, что рыночная стоимость автомобиля, марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 05.05.2018 г. составила 123100 рублей 00 кореек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 05.05.2018 г. составила: без учета износа 170582, 00 рубля, с учетом износа 136326, 00 рублей. С учетом ответа на вопрос № 1 и № 2 размер годных остатков автомобиля, марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 31 099 рублей 00 копеек.

В судебном заседании эксперт ООО «ЭкспертОценка» ФИО6 поддержал выводы изложенные в экспертном заключении. 

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «ЭкспертОценка» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимым образованием и достаточным опытом работы, с соблюдением предусмотренной законом процедуры. 

Сторонами процесса не оспорены выводы эксперта, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны процесса не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной сумму общего причиненного истцу ущерба, вследствие повреждения автотранспортного средства - исходя из рыночной стоимости автомобиля составившей 123 100 рублей 00 копеек. 

Таким образом, учитывая что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не застрахована, с нее подлежит взысканию в силу требований статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ материальный ущерб в размере 92 001 рубля 00 копеек (123 100,00 руб. (рыночная стоимость) - 31099,00 руб. ( годные остатки) = 92001, 00 руб.) 

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документами - убытки в виде хранения автомобиля в размере 40 200 рублей 00 копеек, подлежат взысканию подтвержденные документами убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы по отправке претензии 510 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя в разумных пределах в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 240 рублей 00 копеек. С учетом частичного удовлетворения иска в взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 370 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 2000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба в размере 92 001 рубль 00 копеек, убытки в размере 40 200 рублей 00 копеек, убытки в виде оплаты экспертных услуг в размере 6000 рублей 00 копеек, убытки в виде почтовых расходов в размере 510 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 4240 рублей 00 копеек, а всего 150151 (сто пятьдесят тысяч сто пятьдесят один) рубль 00 копеек. 

В взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 370 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего 6 370 (шесть тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2019 г.

Судья Р.Р. Гараева