Дело № 12-16/2017

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 06 марта 2017 года 

Судья Вельского районного суда Архангельской области Сидорак Н.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «*» ФИО1 * на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № * года, 

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 № * года директор общества с ограниченной ответственностью «» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

С указанным постановлением не согласился ФИО3, обратившийся с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. При этом указал, что государственным инспектором труда (по охране труда) С* Е.Д. был составлен протокол № ** года об административном правонарушении в отношении ФИО3, с которым он не согласен, считает, что при его составлении нарушены процессуальные нормы, в связи с чем в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и НАО была направлена соответствующая жалоба. Данная жалоба не была рассмотрена и не отражена в обжалуемом постановлении. Акт проверки от * года № * ФИО3 *, и, соответственно, не мог ознакомиться с материалами проверки. В постановлении указан другой акт проверки от *. В графе сведения о событии административного правонарушения указан несуществующий работник – ФИО4 * года при даче объяснений и составлении протокола об административном правонарушении присутствовал Г* Л.К., который пояснил, что жалобу в адрес инспекции в отношении ООО «» не писал, данные сведения выразил в представленной копии заявления. При этом в протоколе не отражены данные сведения в графах «сведения о свидетелях и потерпевших по делу об административных правонарушениях», «показания свидетелей, в том числе показаниями потерпевшего». Кроме указанного, в протоколе не зафиксированы объяснения, замечания и дополнения ФИО3 

ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно указал, что нарушения, указанные в пп. * постановления о назначении административного наказания в настоящее время устранены. Также пояснил, что в штатном расписании ООО «» на момент проведения проверки было предусмотрено 6 должностей, а именно: директор, главный бухгалтер, юрист, экономист, слесарь-сантехник, плотник. Категории работников, прием которых допускается только после прохождения медицинского осмотра, отсутствуют. Лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру в ООО «» нет. Кроме того, ставил вопрос об изменении постановления и о замене назначенного наказания предупреждением, поскольку ранее к административной ответственности он не привлекался, совершенное правонарушение не привело к причинению какого-либо ущерба, большая часть нарушений в настоящее время устранена.

Государственный инспектор труда (по охране труда) С* Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением саев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение конкретных норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Как следует из материалов дела * года в адрес Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе поступила жалоба Г* Л.К. о нарушении ООО «» его трудовых прав. 

* года руководителем государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда по Архангельской области и Ненецком автономном округе вынесено распоряжение № * о проведении внеплановой, документарной проверки соблюдения законодательства о труде и охране труда в отношении юридического лица - ООО «». 

Указанные в распоряжении цели проверки соответствуют положениям части шестой статьи360Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

В соответствии с частью 7 статьи360Трудового кодекса Российской Федерацииоснованиемдля проведения внеплановой проверки, в том числе, является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав. 

Согласно ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовыхактахРоссийской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии с п. 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 (далее - Порядок) обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Согласно п. 3.4 Порядка для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. В состав комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций включаются руководители организаций и их структурных подразделений, специалисты служб охраны труда, главные специалисты (технолог, механик, энергетик и т.д.). В работе комиссии могут принимать участие представители выборного профсоюзного органа, представляющего интересы работников данной организации, в том числе уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов.

В состав комиссий по проверке знаний требований охраны труда обучающих организаций входят руководители и штатные преподаватели этих организаций и по согласованию руководители и специалисты федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органов государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, органов местного самоуправления, профсоюзных органов или иных уполномоченных работниками представительных органов.

Комиссия по проверке знаний требований охраны труда состоит из председателя, заместителя (заместителей) председателя, секретаря и членов комиссии.

В силу п. 4.3. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения по безопасности труда» обучение осуществляют по программам, разработанным с учетом отраслевых типовых программ и утвержденным руководителем (главным инженером) предприятия по согласованию с отделом (бюро, инженером) охраны труда и профсоюзным комитетом. 

Статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда впорядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу ч. 12 ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в сае медицинских противопоказаний.

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения обязательных требований законодательства о труде и охране труда или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе: на предприятии отсутствует разработанная и утвержденная программа проведения вводного инструктажа по охране труда, программа проведения первичного инструктажа по охране труда, на предприятии отсутствуют разработанные и утвержденные инструкции по охране труда для работников ООО «», результаты проверки знаний требований охраны труда работников ООО «» не оформлены протоколами установленной формы (при проведении проверки не предоставлены документы подтверждающие результаты проверки знаний требований охраны труда работников, оформленные протоколами установленной формы), отсутствует приказ по организации о создании постоянно действующей комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «» (при проведении проверки не предоставлены документы, подтверждающие наличие приказа по ООО «» о создании постоянно действующей комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников), отсутствуют документы, подтверждающие установленный порядок обучения по охране труда, форма, периодичность и продолжительность обучения (при проведении проверки не предоставлены документы, подтверждающие установленный порядок обучения по охране труда, форма, периодичность и продолжительность обучения), директор ФИО3 на момент проверки (при проведении проверки не предоставлены документы, подтверждающие прохождения обучения директором ФИО3) не прошел обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном законодательством, не оформлен локальным нормативным актом администрации в ООО «» перечень категорий работников, прием которых допускается только после прохождения предварительного медицинского осмотра, а также кто проходит периодические медицинские осмотры, в ООО «» отсутствует поименный список лиц, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам, разработанный на основании разработанного и утвержденного работодателем списка контингентов. Ответственность за выявленные правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

По результатам проверки * года государственным инспектором труда (по охране труда) С* Е.Д. составлен соответствующий акт проверки № *. 

* года государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 в адрес директора ООО «» ФИО3 направлены акт проверки от * года № *, предписание от * года № *, предписание от * 

По факту выявленных нарушений государственным инспектором С*Е.Д. ** года в отношении директора ООО «» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № * предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с которым ФИО3 ознакомлен, от подписи отказался. При составлении протокола директору ООО «» разъяснялись ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы. 

При рассмотрения дела об административном правонарушении * года директором ООО «» ФИО3 представлены программа вводного инструктажа для работников ООО «» от * года, программа первичного инструктажа на рабочем месте * года, инструкция об охране труда административно-управленческого аппарата, протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «» от * года, документ, устанавливающий порядок обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда для работников ООО «».

При этом доказательств устранения остальных выявленных в ходе проверки нарушений, в частности, издание приказа по организации о создании постоянно действующей комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «»; разработка программы обучения рабочего персонала требованиям охраны труда; прохождение директором общества ФИО3 на момент проверки обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в порядке, установленном законодательством, оформление локальным нормативным актом администрации в ООО «» перечня категорий работников, прием которых допускается только после прохождения предварительного медицинского осмотра, а также кто проходит периодические медицинские осмотры; наличие поименного списка лиц, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам, разработанным на основании разработанного и утвержденного работодателем списка контингентов, директором ООО «» ФИО3 не представлено.

При рассмотрении настоящей жалобы директором ООО «» ФИО3 представлены приказ о создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда от *, программа вводного инструктажа по охране труда для вновь принимаемых (переведенных) работников ООО «», инструкция вводного инструктажа по охране труда работникам ООО «», протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «» от *года, удостоверение № *, выданное на имя директора ФИО3 о прохождении проверки знаний по охране труда, что свидетельствует об устранений директором ООО «» ФИО3 части выявленных нарушений.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что в ООО «» отсутствуют категории работников, прием которых допускается только после прохождения медицинского осмотра, лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру в обществе нет, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пп. 3.2.2.4 приказа Минсоцздравразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работе с вредными и (или) опасными условиями труда» к физическим факторам относится электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени). Проведение осмотров (обследований) работников осуществляется врачами неврологом, офтальмологом 1 раз в 2 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ООО «» работают лица, на которых распространяется электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ, что не оспаривалось директором ООО «» ФИО3

Из анализа приведенных норм права следует, что в ООО «» должен быть оформлен локальный нормативный акт с перечнем категорий работников, прием которых допускается только после прохождения предварительного медицинского осмотра, а также кто проходит периодические медицинские осмотры, и поименный список лиц, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам, разработанный на основании разработанного и утвержденного работодателем списка контингентов. 

Факт выявленных государственным инспектором нарушений, содержащихся в пунктах * постановления, установлен.

Таким образом, директором ООО «» ФИО3 допущено нарушение законодательства о труде, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании установлено, что в протоколе об административном правонарушении № * года имеется ссылка на акт проверки от *.

Как следует из отзыва государственного инспектора Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО2 при составлении протокола допущены технические описки. 

Таким образом, имеющаяся в протоколе об административном правонарушении № * года неточность в указании номера и даты акта проверки является технической опиской и не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. В материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В судебном заседании директором ООО «» ФИО3 составление акта проверки именно * года в отношении директора ООО «» ФИО3 также не оспаривалось. 

Довод директора ООО «» ФИО3 об указании в сведениях о событии административного правонарушения несуществующего работника ООО «» ФИО4 не имеет правового значения для дела. Данная неточность содержится в п. 6 акта проверки от *года и также является технической опиской, которая не влияет на выводы, законность и обоснованность принятого постановления.

Из материалов дела следует, что государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе не принимал решение о правах и обязанностях потерпевшего, не привлеченного к участию в деле.

Директор ООО «» ФИО3 не обжаловал вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении по мотиву непривлечения к участию в деле в качестве потерпевшего Г* Л.К.

Процессуальные права директора ООО «» ФИО3, как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, названным обстоятельством не нарушены.

Таким образом, непривлечение к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевшего Г* Л.К. не препятствовало должностному лицу рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы заявителя протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол является допустимым доказательством по делу. Отсутствие в протоколе объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО3 имел возможность предоставить необходимые объяснения, принести замечания на протокол, внести необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих, по его мнению, значение для дела. Данное право не было реализовано, что не указывает на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что директор ООО «» ФИО3 о дате составления протокола об административном правонарушении уведомлен был надлежащим образом, при составлении протокола присутствовал. Протокол об административном правонарушении направлен в адрес директора ООО «» ФИО3 почтовым отправлением. 

Довод ФИО3, что жалоба на протокол не была рассмотрена должностным лицом и не отражена в обжалуемом постановлении, не может являться основанием для отмены постановления, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт выявленных государственным инспектором нарушений. 

Должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, действиям директора общества дана верная юридическая оценка по по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или штрафа.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что директор ООО «» ФИО3 к административной ответственности ранее не привлекался, большая часть нарушений, выявленных в ходе проверки, устранена, а совершенное им правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, иного из материалов дела не следует, нахожу постановление подлежащими изменению путем смягчения назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе С* Е.Д. № * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «» ФИО1 * изменить, назначить директору общества с ограниченной ответственностью «» ФИО1 * административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня поения копии решения.

Судья Н.В. Сидорак