Дело № 12-57/2019

РЕШЕНИЕ

г.Городище 19 августа 2019 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Надысина Е.В., при секретаре Каракасиди Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 08.07.2019 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, пенсионер, женат, со средним специальным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшийся за совершение однородных правонарушений, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 08 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год за то, что 10 апреля 2019 года в 05 час. 20 мин. ФИО1 находился в весенний период в охотничьем угодье «Юловское» Городищенского района Пензенской области около 3 километров севернее г.Городище с расчехленным охотничьим ружьем 

<

данные изъяты>, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов на 10.04.2019 года и в закрытые для производства охоты сроки.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку охотничье ружье 

<

данные изъяты> находилось в зачехлённом состоянии, и он не осуществлял охоту. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 08 июля 2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что 10.04.2019 года он решил отстрелять свое ружье 

<

данные изъяты> которое было после ремонта. Для этого ему необходимо было отъехать на возможную территорию для этих действий. Однако, выехав из г.Городище Городищенского района в районе с. Рубежные Выселки, он свернул с трассы, и, проехав 300 метров его автомобиль застрял. При этом на заднем сидении автомашины в чехле находилось его охотничье ружье 

<

данные изъяты> Для того, чтобы выехать, ему было необходимо очистить из-под колес автомобиля снег. Он стал переобуваться в резиновые сапоги, и в этот момент увидел, что к нему подъехал автомобиль, из которого вышли инспектор ФИО3 и егерь ФИО4 ФИО3 подошел к автомобилю, попросил у него (ФИО1) документы на оружие и разрешение на охоту, на что он (ФИО1) пояснял ФИО3, что он не охотился и не намеревался это делать, что его ружье находится в салоне автомашины в зачехленном виде. ФИО4 снимал происходящие события на телефон. Поскольку длительное время ничего не происходило, а он (ФИО1) объяснил указанным лицам, что ружье в зачехленном виде, полагая, что вопрос исчерпан, очистив колеса автомобиля от снега, он (ФИО1) уехал. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 08 июля 2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом частью 2 данной статьи конкретизировано, что в целях указанной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статья 57 Закона об охоте приравнивает к охоте и подразумевает наступление ответственности за нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами только в том случае, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, например, осуществляется деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Статья 2.1 КоАП РФ определяет понятие административного правонарушения, к которому относится противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, так и по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, физическое лицо для привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями КоАП РФ должно совершить противоправное, виновное действие (бездействие), направленное на возникновение вредных последствий, либо повлекшее за собой вредные последствия, либо невозможность предотвратить наступление вредных последствий.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона об охоте к охоте относится деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Соответственно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты в указанных целях правомерно приравнивается к осуществлению охоты, что не противоречит положениям КоАП РФ.

При этом транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты, к которым, в том числе, в соответствии со статьей 1 Закона об охоте относится огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты, с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой не приравнивается к охоте.

Таким образом, при соблюдении указанных условий, граждане могут осуществлять транспортировку орудий охоты как с использованием транспортных средств (личные транспортные средства, общественный транспорт и др.), так и лично без использования указанных средств.

Кроме того, деятельность, связанная с транспортированием охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия без использования данного оружия в целях осуществления охоты, также не является охотой и регулируется положениями раздела XIII (Транспортирование и перевозка оружия и патронов) Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814.

Положениями указанных Правил установлено, что транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, и не установлено дополнительных требований.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.05.2019 года, 10.04.2019 гола в 05 час. 20 мин. ФИО1 находился в Юловском охотхозяйстве 3 километра севернее г.Городище с расчехленным оружием ТОЗ-34, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов в закрытые для охоты сроки.

Согласно акту производственного охотничьего инспектора ФИО3, 10.04.2019 года, при визуальном осмотре в салоне автомобиля ВАЗ «Нива» 

<

номер>, он заметил охотничье оружие в салоне автомобиля на пассажирском заднем сиденье с левой стороны. Вместе с тем, осмотр транспортного средства не производился. Акт составлен в отсутствие ФИО1, объяснение которого не получено при составлении акта. Сведения об отказе ФИО1 от подписания акта отсутствуют.

Из приобщенной к акту видеозаписи не следует, что оружие находилось в расчехленном виде. Сам факт нахождения ФИО1 в охотничьих угодьях не свидетельствует о совершении ФИО1 противоправных действий, совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Из докладной записки егеря ФИО4 следует, что ФИО1 на момент его обнаружения следовал в автомашине. Когда ФИО3 и ФИО4 подъехали к ФИО1, последний сидел за рулем, а на заднем сидении автомобиля «было замечено» ружье в расчехленном виде.

Установлено, что ФИО1 с ружьем из автомобиля не выходил, а лишь транспортировал ружье для того, чтобы его отстрелять.

Учитывая, что видеозапись не содержит подтверждения обстоятельств того, что охотничье ружье «ТОЗ-34» ФИО1 было расчехлено, осмотр транспортного средства не производился, а доводы ФИО1 о том, что ружье находилось в салоне автомобиля в зачехленном виде, не опровергнуты доказательствами по делу, суд считает, что имеются сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из положений ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные в силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужил акт производственного охотничьего инспектора ФИО3 от 10.04.2019 года, докладная ФИО4 о нахождении в автомашине ФИО1 охотничьего ружья «ТОЗ -34» в расчехленном виде. 

Вместе с тем каких-либо доказательств нахождения охотничьего ружья «ТОЗ-34» в салоне автомобиля ФИО1 в расчехленном виде, доказательств нахождения ФИО1 с ружьем в охотничьих угодьях материалы дела не содержат. 

Напротив, материалы дела содержат сомнения в виновности ФИО1

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в том числе и при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 08 июля 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 08 июля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья Городищенского районного суда 

Пензенской области Е.В.Надысина