Дело № 2-819/2025

29RS0001-01-2025-001389-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,

при секретаре Нелюбовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИД к РНВ о защите чести, достоинства и деловой репутации, о возложении обязанности опровергнуть распространенную информацию и компенсации морального вреда,

установил:

МИД обратился в суд с иском к РНВ о защите чести, достоинства и деловой репутации, о возложении обязанности опровергнуть распространенную информацию и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, обосновывая требования тем, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность в форме налогового режима «Плательщик налога на профессиональный доход» и оказывает юридические услуги населению. Ответчик РНВ распространила ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно 30 июля 2025 года на интернет-ресурсе в социальной сети «В контакте» в сообществе «Перепродажа детских вещей в г. Вельске» ею был опубликован комментарий, в котором она утверждала, что обращалась к истцу за юридической помощью, при этом МИД нарушал условия договора с клиентами и занимался незаконными финансовыми операциями, брал деньги и не выполнял взятых на себя обязательств. Указывает, что данные сведения не соответствуют действительности, наносят вред репутации истца как предпринимателя и способствуют потере доверия со стороны партнеров и клиентов. 

Истец МИД в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью по изложенным в иске основаниям.

Ответчик РНВ, представитель ТНВ на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик РНВ просила рассмотреть дело без ее участия. Согласно представленному отзыву, возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку текст сообщения является ее оценочным суждением относительно объема и качества выполненной истцом работы, в связи с чем, не образует состава гражданско-правового правонарушения. Просила взыскать судебные расходы в виде оказанных юридических услуг в сумме 14000 руб. 00 коп. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без участия не явившихся сторон. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (статьи 21, 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в беседе сообщества «Перепродажа детских вещей в Вельске» по адресу: 

<

данные изъяты> РНВ с аккаунта 

<

данные изъяты> 30 июля 2025 года разместила комментарий следующего содержания: «Спасибо…обращалась к нему, только деньги берет! Никак не помог вообще)». Данный комментарий был дан на ответ пользователя СС «МИД» на вопрос пользователя РНВ (ответчика): «Здравствуйте, девочки не подскажете хорошего адвоката? Может кто обращался» (орфография и пунктуация сохранены).

Условия использования сайта «ВКонтакте», а также права и обязанности пользователей и администрации сайта определяются Правилами пользования сайтом «ВКонтакте» (далее - Правила), находящимися в открытом доступе.

При регистрации на сайте пользователи в полном объеме принимают Правила а, соответственно, права и обязанности, связанные с использованием и функционированием сайта, и самостоятельно несут ответственность за их нарушение.

Пунктом 6.4 Правил установлено, что пользователь несет личную ответственность за любую информацию, которую размещает на сайте, сообщает другим пользователям, а также за любые взаимодействия с другими пользователями, осуществляемые на свой риск.

В силу пункта 8.1 Правил, пользователи несут ответственность за собственные действия в связи с созданием и размещением информации на собственной персональной странице на сайте, а также в связи с размещением информации на персональных страницах других пользователей и в иных разделах сайта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Соответственно, пользователи данной социальной сети самостоятельно инициируют размещение информации на сайте, выбирают получателей информации, участвуют в формировании содержания страниц сайта.

Как следует из материалов дела, истец МИД с 31 января 2021 года по настоящее время зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятый).

Согласно представленным МИД доказательствам, в беседе сообщества «Перепродажа детских вещей в Вельске» в социальной сети «ВКонтакте» 2634 участника.

В судебном заседании факт опубликования спорного комментария в данной беседе сообщества РНВ не оспаривался, однако, ответчик указала, что комментарий: «Спасибо…обращалась к нему, только деньги берет! Никак не помог вообще)», является ее оценочным суждением.

Таким образом, факт распространения ответчиком сведений об истце является доказанным с учетом установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что разрешение вопроса о том, относятся ли обозначенные истцом сведения к утверждениям о фактах либо представляют собой субъективное мнение (суждение) автора, которое может содержать признаки унизительной оценки, выраженной в неприличной форме, является ключевым, судом по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 21 октября 2025 года № следует следующее.

По первому вопросу: «Содержится ли негативная информация о МИД в высказываниях РНВ, опубликованных в социальной сети «В контакте» в сообществе «Перепродажа детских вещей в г. Вельске» в беседе в ответ на комментарий подписчика СС по ссылке: https

<

данные изъяты> а именно: «Спасибо…обращалась к нему, только деньги берет! Никак не помог вообще)»?» высказывания РНВ содержат следующую негативную информацию о МИД: 

- по итогу сделки МИД не выполнил должным образом своих обязательств перед РНВ как клиентом, оплатившим услуги юридической помощи;

- МИД не относится к числу хороших адвокатов, которых клиенты рекомендуют своим друзьям, знакомым.

По второму вопросу: «В какой форме – утверждения о фактах или субъективного суждения (мнения, оценки, предположения, вопроса и т.д.) – представлена эта информация? Если высказывание является субъективным мнением, оценкой, предположением, вопросом и т.д., выражено ли оно в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию?» эксперт пришел к выводу, что негативная информация о МИД представлена в форме мнения (по итогу сделки МИД не выполнил должным образом своих обязательств перед РНВ как клиентом, оплатившим услуги юридической помощи) и оценочного суждения (МИД не относится к числу хороших адвокатов, которых клиенты рекомендуют своим друзьям, знакомым). В высказываниях РНВ, указанных в выводе по первому вопросу, не реализовано значение унизительной оценки лица.

Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта и способных поставить под сомнение достоверность его результатов, суду не представлено. 

В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение (п. 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)»).

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3).

Согласно пояснениям сторон и письменным доказательствам, фактически между сторонами сложились отношения по договору оказания юридических услуг в устной форме. Однако, ни представленная между сторонами переписка в мессенджере, ни заявление РНВ, подготовленное для нее МИД в рамках существовавших между ними договорных отношений (л.д. 57, 58), не определяют конкретный объем оказания услуг, количество заключенных между истцом и ответчиком договоров, учитывая продолжительность переписки и различный круг правовых вопросов, упоминаемых в переписке, а также не свидетельствуют о надлежащем и качественном исполнении договора (ов) оказания услуг, о принятии оказанных услуг ответчиком, в том числе в отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг. Представленные в материалы дела чеки по операциям перевода денежных средств РНВ в пользу МИД (л.д. 86, 87), в свою очередь, не подтверждают оплату оказанных услуг в полном, либо частичном размере, за фактически оказанные услуги, в случае, например, когда у исполнителя имеются претензии к оказанным услугам. Следовательно, сложившиеся между сторонами отношения, как и их негативная оценка ответчиком в ее комментарии: «Спасибо…обращалась к нему, только деньги берет! Никак не помог вообще)», при установленных судом по данному делу обстоятельствах, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, судом установлено, что в высказываниях РНВ: «Спасибо…обращалась к нему, только деньги берет! Никак не помог вообще)», опубликованных в социальной сети «В контакте» в беседе сообщества «Перепродажа детских вещей в Вельске» содержится негативная информация о МИД, исключающая унизительную оценку лица, при этом, данная информация представлена в форме мнения (по итогу сделки МИД не выполнил должным образом своих обязательств перед РНВ как клиентом, оплатившим услуги юридической помощи) и оценочного суждения (МИД не относится к числу хороших адвокатов, которых клиенты рекомендуют своим друзьям, знакомым), которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Указание в оспариваемом комментарии на совершение истцом действий, которыми ответчик не доволен и негативно их оценивает, порочащим честь и достоинство не является.

Следовательно, оценочные суждения и мнения ответчика, выраженные в комментарии: «Спасибо…обращалась к нему, только деньги берет! Никак не помог вообще)» не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, они не были выражены в оскорбительной форме, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований МИД о признании сведений, распространенных РНВ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в беседе сообщества «Перепродажа детских вещей в Вельске» по адресу: 

<

данные изъяты> комментария: «Спасибо…обращалась к нему, только деньги берет! Никак не помог вообще)» недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку требования истца о возложении обязанности опровергнуть распространенную информацию и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, в удовлетворении которого МИД отказано, вышеуказанные требования удовлетворению также не подлежат. 

Разрешая требования РНВ о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг, суд пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судом установлено, что 19 августа 2025 года между ТНВ и РНВ был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по гражданскому делу № 2-819/2025 по иску МИД о защите чести, достоинства и деловой репутации, о возложении обязанности опровергнуть распространенную информацию и компенсации морального вреда, а также представительство в судебном заседании в случае необходимости и других услуг.

Стоимость услуг по договору определена в размере 14000 руб. 00 коп. (пункт 3 договора на оказание юридических услуг).

Согласно акта оказанных услуг от 12 ноября 2025 года ТНВ оказала РНВ следующие юридические услуги: изучила предоставленные материалы дела в электронном виде (2000 руб.), участвовала в одном судебном заседании (6000 руб.), составила возражения на исковые требования (4000 руб.), составила заявление о взыскании судебных расходов (2000 руб.).

Согласно расписке ТНВ получила от РНВ денежные средства в размере 14000 руб. 00 коп. за исполнение оказанных юридических услуг по договору от 19 августа 2025 года, что указывает на факт реального несения РНВ данных расходов.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то с МИД подлежат взысканию в пользу РНВ расходы на оказание юридических услуг в размере 14000 руб. 00 коп.

Взыскиваемая с истца сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом доказательств чрезмерности данной суммы истцом не представлено. 

Учитывая, что истцу в иске отказано полностью, то по общим правилам ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за подачу иска в суд, не подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований МИД, паспорт серии № к РНВ, паспорт серии №, о защите чести, достоинства и деловой репутации, о возложении обязанности опровергнуть распространенную информацию и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с МИД, паспорт серии №, в пользу РНВ, паспорт серии №, расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области. 

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2025 года.

Председательствующий И.Н. Мунтян