Дело №

УИД: 53RS0016-01-2021-001527-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Е.В., 

при помощнике судьи Николаевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Потехиной Е.Н., 

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Родина А.С.,

рассмотрев в помещении Старорусского районного суда Новгородской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО20, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Вину ФИО3 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> Однако, несмотря на привлечение к уголовной ответственности, ФИО1, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь, в соответствии со ст.86 УК РФ, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения» (далее -ПДД РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью передвижения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь на водительском сидении автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, припаркованного на участке местности, расположенном на 

<

адрес>, ключом зажигания привел двигатель указанного транспортного средства в рабочее состояние и начал движение, проследовав от вышеуказанного участка местности по улицам 

<

адрес> до участка местности расположенного на 

<

адрес>, где в 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен находящимся на маршруте патрулирования при исполнении своих служебных обязанностей инспектором 

<

адрес> Свидетель №4, который, установив наличие явного признака алкогольного опьянения у ФИО1 в виде запаха алкоголя изо рта, что в соответствии с пунктом 53.1 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утверждённого Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут отстранил ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 в присутствии понятых отказался. После чего, согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в 18 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора 

<

адрес>» Свидетель №4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым в соответствии с примечанием к ст. 264.1 УК РФ, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, давать показания отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на участке местности, расположенном на 

<

адрес>, выпил пару стопок водки и около 18 часов 10 минут сел на водительское сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з № принадлежащего его знакомому Свидетель №5, который разрешал ему пользоваться данным автомобилем и поехал в направлении 

<

адрес>, проехав по дороге в 

<

адрес>, затем, доехав до деревни, свернул налево и поехал прямо. В районе 

<

адрес> его остановили сотрудники 

<

адрес>», которым он сообщил об отсутствии у него водительских прав. После этого проследовал в служебный автомобиль, где в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как со слов сотрудников у него были признаки опьянения. От прохождения освидетельствования он отказался, так как понимал, что до этого выпил водку, и наличие алкоголя показало бы. Ему было также предложено пройти медицинское освидетельствования в специальном учреждении, от которого он также отказался. В протоколе он собственноручно сделал запись о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Также он был отстранен от управления транспортным средством. Вину свою в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 41-44, 119-122).

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, согласно предъявленному обвинению, помимо его показаний с признанием вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что работает в должности инспектора 

<

адрес>». В начале ДД.ММ.ГГГГ года он с инспектором 

<

адрес>» Свидетель №3 заступили на смену с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Они осуществляли патрулирование улиц 

<

адрес>. В 

<

адрес>, заметили резко выезжающий с территории газовой заправки автомобиль 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль они остановили у 

<

адрес>, при этом патрульную автомашину напротив водительской двери автомобиля ФИО2. Он подошел к автомобилю, за рулем которого сидел ФИО2, который ранее ему был знаком, предложил тому предъявить документы. Во время разговора с ФИО2, почувствовал, что от того исходит запах алкоголя изо рта. Водителя пригласили в патрульный автомобиль, у ФИО2 была шаткая походка. ФИО2 сел рядом с ним, на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля. Свидетель №3 в это время нашел понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, и которые сели на заднее пассажирское сидение патрульного автомобиля. На ФИО1 в присутствии двух понятых около 18-19 часов он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Свидетель №3 написал рапорт об обнаружении признаков преступления и протокол о задержании транспортного средства. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, которое тот отказался проходить. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, о чем был составлен протокол, но тот отказался и от его прохождения. Когда проверили Лукичева по базе, выяснилось, что у него уже было нарушение по ст. 264.1 УК РФ. ФИО2 не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, вел себя спокойно, пояснял, что опять попался и ему придется ехать в 

<

адрес>, хотя только оттуда приехал. ФИО2 знакомился с оформленными документами, ставил в них свои подписи, замечаний и дополнений от присутствующих лиц и подсудимого не было;

показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что работает в должности инспектора 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут вместе с инспектором 

<

адрес>» Свидетель №4 Они осуществляли патрулирование улиц 

<

адрес>. В районе 18-19 часов в 

<

адрес> заметили автомобиль 

<

данные изъяты>, белого цвета, который резко выехал с территории газовой заправки. Они решили остановить данный автомобиль, включили световой сигнал, поравнялись с автомобилем. Свидетель №4 сразу узнал водителя данного автомобиля, поскольку ранее с тем встречался и составлял на него административный материал. У 

<

адрес> они остановили указанный автомобиль. За рулем находился ФИО2, напарник подошел к водителю первым. От водителя он почувствовал запах алкоголя изо рта, так же у подсудимого была невнятная речь и шаткая походка. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль. Свидетель №4 и ФИО3 прошли в патрульный автомобиль. Напарник сел на водительское сидение, а ФИО2 - на переднее пассажирское сидение. Он остановил два транспортных средства и пригласил двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. На ФИО1 в присутствии двух понятых его напарником был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого тот отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО2 от прохождения также отказался, пояснив, что находится в алкогольном опьянении, согласен с этим и не станет проходить медицинское освидетельствование и освидетельствование на месте. В отношении ФИО2 был составлен административный материал, все документы составлялись Свидетель №4 в присутствии понятых. Он стоял рядом с патрульным автомобилем и слышал весь ход процедуры. ФИО2 и понятые знакомились с документами, подписали их, замечаний и дополнений не было;

показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал что с подсудимым ФИО1 знаком, они являются жителями одной деревни. У него с ДД.ММ.ГГГГ года в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ года разрешил ФИО2 управлять данным автомобилем, поскольку тот хотел его приобрести. Он передал подсудимому в пользование автомобиль, чтобы тот попробовал прокатиться и ФИО2 уехал от его дома. При этом ФИО2 находился в трезвом состоянии. В тот же день узнал, что подсудимого остановили сотрудники полиции у газовой заправки в д. Дубовицы ФИО6 

<

адрес>, когда тот управлял его автомобилем. Через некоторое время свою автомашину забрал со штрафстоянки. После этого он общался с подсудимым, который сказал, что ехал заправить автомобиль и его остановили сотрудники ГИБДД;

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по просьбе сотрудников 

<

адрес> с ранее незнакомой женщиной участвовали в качестве понятых при оформлении административного правонарушения на 

<

адрес>, где сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД разъяснили им права и обязанности. Мужчина, находившейся в служебном автомобиле, был представлен им как ФИО2 ФИО21, так же было указано в протоколах. На месте сотрудники ГИБДД в их присутствии составили протокол отстранения от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, добавил, что итак все понятно. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот также отказался, сделав соответствующую запись в протоколе. После этого ФИО1, она и второй понятой были ознакомлены с протоколом, прочли его, поставили свои подписи. ФИО1 пояснял, что поехал за газом и пивом из 

<

адрес>. На вид он был в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя (т.1 л.д. 34-36);

показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 25-27); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что в присутствии понятыхФИО1, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - наличие запаха алкоголя изо рта, сотрудником ИДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Старорусский» был отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д.4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты ФИО1, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в присутствии понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (т.1 л.д. 6); 

копией приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 18-20);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 

<

адрес>. Участвующий при осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что данный участок это место начала его движения на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 111-114);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что проведен осмотр участка местности на 

<

адрес>. Участвующий при осмотре места происшествия ФИО1 указал на место где был остановлен сотрудниками ГИБДД, при нахождении за рулем автомашины 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 116-118).

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана в полном объеме, как показаниями подсудимого с признанием вины, так и показаниями свидетелей, которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела в совокупности.

Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными, допустимыми и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимого.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2 Примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 10 минут ФИО1, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения в 

<

адрес>.

То, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства в указанный период, подтверждается как показаниями подсудимого с признанием вины, так и показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые видели, как ФИО1 управлял автомобилем, а так же показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в присутствии которых подсудимый пояснял, что ехал из 

<

адрес>, а так же письменными материалами дела, в том числе протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

О том, что в вышеуказанное время ФИО1 находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, шаткая походка, то есть признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Наличие указанных признаков у ФИО1 так же подтвердили свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2

В связи с выявлением сотрудниками ГИБДД у ФИО1 вышеуказанных признаков опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством в соответствии с протоколом об отстранении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, сотрудниками ГИБДД подсудимый в присутствии понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3 Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1, а также показаниями подсудимого ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено физическим вменяемым лицом, достигшим совершеннолетнего возраста.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: наличие малолетних детей у виновного; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка; болезненное состояние здоровья подсудимого; оказание помощи и уход за престарелой близкой родственницей, имеющей заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым, наказание должно быть справедливым, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Основания для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, судом не установлены.

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая такое решение, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, с учетом сведений о личности подсудимого, недостаточное исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору, при этом суд приходит к выводу о том, что более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, а равно условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ не будут способствовать исправлению ФИО1 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Так же ФИО1 с соблюдением требований ч.2 ст. 47 УК РФ следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое согласно санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ является обязательным. 

Поскольку ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу по вступлению приговора в законную силу, следует распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, свидетельство о регистрации № № - считать возвращенными свидетелю Свидетель №5

Для обеспечения исполнения приговора, в силу положений, предусмотренных ст. ст. 97, 99, ч. 1 ст. 255, ст. 299 УПК РФ, в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив осужденному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Расходы, связанные с вознаграждением адвоката Родина А.С., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> рублей и в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рубля, всего на сумму 

<

данные изъяты> рубля на основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судпризнает процессуальными издержками, которые необходимо взыскать с подсудимого ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО2 ФИО23 под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, за исключением периодов времени, указанных в ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион; свидетельство о регистрации № № - считать возвращенными Свидетель №5 по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу на сумму 11144 рубля взыскать с осужденного ФИО2 ФИО24.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд Новгородской области в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Подпись Е.В. Колесникова

Копия верна

Судья Е.В. Колесникова