№ 1-50/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.г.т. Октябрьское 13 мая 2020 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., 

при ведении протокола помощником судьи Аксеновой М.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Степановой М.В.

подсудимой ФИО1, защитника Бобрика Л.Г., действующего на основании ордера № 042 от 12 мая 2020 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-50/2020 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки с

<

адрес> зарегистрированной 

<

адрес>, проживающей 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», судимой:

- 13.03.2019 г. Октябрьским районным судом ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 08 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 18.09.2019 г.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ

установил:

ФИО1 совершила угон, то есть неправомерно завладела автомобилем без цели хищения в пгт. Андра Октябрьского района ХМАО-Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения около жилого дома 

<

адрес> возник умысел на неправомерное завладение припаркованным около указанного дома автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим Ч.Г.А. 

Реализуя данное намерение, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО1 села в салон вышеуказанного автомобиля с работающим двигателем, после чего, не преследуя цели хищения и не имея законных прав на управление автомобилем, начала на нем движение, тем самым неправомерно завладела вышеуказанным автомобилем без цели хищения.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению признала в полном объеме, в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу. 

В судебном заседании подсудимая поддержала ранее заявленное ходатайство, пояснила, что оно заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Бобрик Л.Г. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Мнение потерпевшей Ч.Г.А.. не явившейся в судебное заседание при надлежащем извещении, согласной о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства также выражено при разъяснении ей особого порядка принятия судебного решения (л.д. 167-169), в соответствующем ходатайстве (л.д. 172), а также в заявлении, адресованном суду о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.

Государственный обвинитель Степанова М.В. в судебном заседании также выразила согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а преступление, в совершении которого она обвиняется, предусматривает максимальное наказание, которое не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание, что государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, равно как и потерпевший Ч.Г.А.., суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1 на учете врача-психиатра, нарколога не состоит (л.д. 147), психическое состояние подсудимой с учетом материалов уголовного дела и поведения в судебном заседании сомнений у суда в ее вменяемости не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимая является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

Переходя к разрешению вопроса о назначении ФИО1 справедливого и адекватного содеянному наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, характеризующейся по месту работы исключительно положительно (л.д. 144), по месту жительства в пгт. Октябрьское удовлетворительно (л.д. 163)

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном. Кроме того, суд принимает во внимание поведение подсудимой после совершения преступления, еще до возбуждения уголовного дела подробно рассказавшей о событиях преступления, предоставив органу дознания информацию о его совершении, подробно изложив обстоятельства его совершения и сообщила иные значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимой, в связи с чем, приходит к выводу о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 признание ей вины, поскольку уголовное дело в отношении нее было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Государственное обвинение просило применить к ФИО1 ч.1.1. ст. 63 УК РФ и учесть в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов уголовного дела следует, что по факту управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подсудимая мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 131-132). При этом органом дознания ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Дознаватель, прекращая уголовное преследование по данной статье уголовного Закона, исходил из того, что факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения установлен не был (л.д. 164-165).

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно руководящим разъяснениям, данным в абз. 2 п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицалось, что преступление совершено ей в состоянии опьянения, однако, по мнению суда, состояние опьянения в генезисе преступного поведения ФИО1 не повлияло существенным образом на ее действия и не способствовало принятию волевого решения к его совершению. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может признаваться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку государственным обвинением не представлены соответствующие и неопровержимые доказательства, которые бы подтверждали, что состояние алкогольного опьянения подсудимой способствовало совершению преступления. Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Таким образом, оснований для применения ч. 1.1. ст. 63 УК РФ и признания алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной во время преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые по данному уголовному делу не установлены. Суд также не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимой суд также не находит.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. ФИО1 судима Октябрьским районным судом ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 08 месяцев (л.д. 155-158), основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162), следовательно, ко дню совершения преступления, по которому она осуждается настоящим приговором в соответствии п. б ч.3 ст. 86 УК РФ судимость по нему не была погашена или снята в установленном порядке. Рецидив в действиях ФИО1 отсутствует (п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ), однако, в то же время данное обстоятельство в соответствии с ч.1 ст. 86 УК РФ учитывается при определении вида и размера наказания, назначаемого судом осуждаемой. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что преступление совершено ФИО1 в период не снятой и не погашенной судимости, через непродолжительное время после отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 13.03.2019 г., учитывая обстоятельства, побудившие к совершению преступления против собственности, в то же время не приведшего к каким-либо последствиям в виде причинения ущерба автомобилю потерпевшей, а также материальное положение подсудимой, которая в целом, социализирована в обществе, суд считает справедливым и возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку менее строгий вид наказания, альтернативно предусмотренный санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание все данные о личности подсудимой, имеющей постоянное место жительства и место работы, ее отношение к содеянному, цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на условия жизни осуждаемой, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с учетом требования ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком, поскольку такое исправление подсудимой суд считает возможным без реального отбывания наказания, но под соответствующим контролем государственного специализированного органа за поведением условно осужденного, с возложением на подсудимую соответствующих обязанностей.

Срок лишения свободы ФИО1 следует назначить с учетом совокупности правил смягчения наказания, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 62 УК Российской Федерации, так как уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ и имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

За оказание юридических услуг по осуществлению защиты подсудимой в судебном заседании адвокату Бобрику Л.Г., участие которого являлось обязательным (п.7 ч.1 ст. 51 УПК РФ) подлежит выплате вознаграждение, которое в силу ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам и подлежит возмещению из средств федерального бюджета путем вынесения отдельного определения.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ – автомобиль 

<

данные изъяты> подлежит оставлению по принадлежности у владельца Ч.Г.А.., CD-R диск с видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 /одного/ года 08 /восьми/ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года 06 /шесть/ месяцев. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

- в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания;

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора;

- являться на регистрацию в орган, исполняющий приговор, один раз в месяц в дни определенные таким органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности у владельца Ч.Г.А., CD-R диск с видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Бобрику Л.Г. за осуществление защиты подсудимой ФИО1 в ходе судебного разбирательства подлежат возмещению из средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное определение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник

= согласовано = 

Судья _____________ Н.Б. Тютюнник