Дело № 2- 1698/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе 

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А. 

с участием представителя истца ФИО2- ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ООО «НТУ» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, жилищно- коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в котором просил суд обязать ответчика ФИО4 освободить для его проживания малую жилую комнату ( спальню) и нежилые помещения- кухню, коридор, санузел от предметов мебели в 

<

адрес>, где он зарегистрирован, и определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилищно- коммунальных услуг за указанное жилое помещение между ним и ответчиком ФИО4, определив доли равными, обязать ООО «НТУ» заключить отдельные соглашения и выдать сторонам отдельные платежные документы. В обоснование указав, что ответчик ФИО4 является нанимателем указанной квартиры, он вселен в качестве члена семьи ( сын), платежный документ приходит на ответчика. Ссылаясь на разногласия с ответчиком ФИО4 по поводу оплаты жилищно- коммунальных услуг, отказа ответчика ФИО4 заключить соглашение о раздела лицевого счета, отказа ООО «НТУ» в разделе лицевого счета, и на положения ст.15,69,71,153 ЖК РФ, просил об удовлетворении заявленных требований.

Дело на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц- Бежицкой районной администрации г.Брянска, Брянской городской администрации. 

В судебном заседании представитель истца- ФИО3 уточнил исковые требования, исключив из числа заявленных требование о возложении на ответчика ФИО4 освободить для проживания истца малую жилую комнату ( спальню) и нежилые помещения- кухню, коридор, санузел от предметов мебели в 

<

адрес>. Просил суд определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, жилищно- коммунальных услуг за указанное жилое помещение между истцом и ответчиком ФИО4, определив доли равными, обязать ООО «НТУ» выдать сторонам отдельные платежные документы. По указанным в иске основаниям, просил уточненные исковые требования удовлетворить. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 

<

адрес> является муниципальным жилым помещением, нанимателем жилого помещения является ФИО4, в квартире зарегистрированы два человека- наниматель ФИО4 и член семьи нанимателя ФИО1 ( сын).

Как пояснил представитель истца между истцом с одной стороны и ответчиком ФИО4 с другой стороны имеются разногласия по оплате жилищно- коммунальных услуг. 

Объем прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен нормами ЖК РФ, изложенными в ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 ЖК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, стороны по делу сохраняют равные права и обязанности по пользованию жилым помещением.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В настоящем случае солидарность обязанности предусмотрена законом, а именно: ст. 69 ЖК РФ.

При этом, согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

При таком положении, ответственность члена семьи, как действующего, так и бывшего по обязательствам, вытекающим из договора социального найма сохраняется.

Отсутствие договора социального найма (найма) не освобождает зарегистрированных и проживающих в квартире лиц от обязанности вносить плату за ЖКУ.

Пленум указал также, что суды, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. 

Суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению, поскольку истец вправе нести самостоятельную ответственность и исполнять свои обязанности по оплате ЖКХ.

С учетом того, что порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиком ФИО4 в установленном порядке не определен, суд при разрешении исковых требований исходит из того, что доли сторон в общей площади жилого помещения являются равными.

Сторонам по делу подлежат выдаче отдельные друг от друга платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязанность по выдаче отдельных платежных документов подлежит возложению на ООО «НТУ», на обслуживании которой находится вышеуказанный дом. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ООО «НТУ» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, жилищно- коммунальных услуг – удовлетворить.

Определить размер участия ФИО2 и ФИО4 в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых за жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в равных долях, т.е. за каждым в размере 1/2 доли от общей суммы платежей по оплате за наем жилья, коммунальные и жилищные услуги.

Обществу с ограниченной ответственностью «НТУ» производить раздельное начисление платы и выдать отдельные платежные документы - ФИО2 на оплату 1/2 доли от общей суммы платежей, и ФИО4 на оплату 1/2 доли от общей суммы платежей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 31.07.2017 года.

Председательствующий судья Морозова Е.В.