Дело № 12-361/2020

24MS0050-01-2020-000516-95

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск 07 сентября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Попцова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 20.03.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 20.07.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая на то, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам. Он объяснял сотрудникам, что покраснение кожи вызвано тем, что сходил в баню, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в медицинском учреждении отсутствовали понятые, сотрудники не разъясняли об ответственности, о возможности юридической помощи.

В связи с эпидемиологической обстановкой не имел возможности ознакомиться с материалами дела, в суд его не пустили, хотел, чтобы дело рассмотрели по месту регистрации. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку он и защитник не ознакомлены с материалами дела. Протокол об административном правонарушении составлен необоснованно, требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования незаконны, доказательств, собранных по делу, недостаточно для вывода о виновности.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по указанному им месту жительства, которое вернулось за истечением срока его хранения, с ходатайством об отложении рассмотрения дела с указанием причин неявки в судебное заседание заявитель не обращался.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Судом установлено, что 21.01.2020г. в 00 часов 35 минут на ул.Комбайностроителей, 5 г.Красноярска (в помещении КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1») водитель ФИО1, имея признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие признаки не содержат уголовно-наказуемого деяния. Основанием направления ФИО1, на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ответственность наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного, или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

Судом установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медосвидетельствование.

Вина ФИО1 объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), записью теста выдоха (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), актом медицинского освидетельствования от 21.01.2020г., в котором врачом зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8).

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении были составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Вопреки доводам заявителя, в процессе рассмотрения данного дела мировым судьей были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод о том, что покраснение лица вызвано тем, что ФИО1 был после бани, суд считает надуманным и расценивает его как способ защиты с целью избежать административной ответственности. При этом, посещение бани не является основанием для освобождения ФИО1 от обязанности выполнить законное требование сотрудника полиции.

Доводы жалобы заявителя о том, что нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, он не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования, равно как и ссылка на то, что ему не были разъяснены последствия его действий, суд находит несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена, в протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал, что не прошел медосвидетельствование, так как торопился. Обязанность сотрудников полиции разъяснять гражданам последствия их действий законом не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не ознакомлен с материалами дела, а также заявлял ходатайство о передаче по подсудности, не смогут служить основанием для отмены постановления, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайств об ознакомлении с материалами дела ФИО1 не заявлял, письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства рассмотрено, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 20.03.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.С.Попцова