Судья Романова Н.В. № 33-3774/2025

50RS0031-01-2023-017359-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 2-1562/2025

2 декабря 2025 года

город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Ватолиной Ю.А.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 23 июня 2025 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 22 мая 2025 года об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

определением Обнинского городского суда Калужской области от 11 марта 2025 года исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 22 мая 2025 года определение Обнинского городского суда Калужской области от 11 марта 2025 года по заявлению ПАО Сбербанк отменено, дело назначено к рассмотрению.

ФИО1 подана частная жалоба на определение Обнинского городского суда Калужской области от 22 мая 2025 года.

Определением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 23 июня 2025 года указанная частная жалоба возвращена ФИО1, поскольку определение суда от 22 мая 2025 года не подлежит обжалованию.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи от 23 июня 2025 года как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, определение судьи о возвращении частной жалобы является правильным и соответствует процессуальному закону.

В связи с этим оснований для рассмотрения остальных поставленных в частной жалобе вопросов (об отмене определения от 22 мая 2025 года, разрешении по существу вопроса об отмене определения от 11 марта 2025 года) не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 23 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вынесено в окончательной форме

2 декабря 2025 года.

Судья