Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 октября 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Городская Касса+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Городская Касса+» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, мотивировав его следующим. 

Между ООО «Микрокредитная компания «Городская Касса+» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского микрозайма 

<

данные изъяты> (далее – договор займа), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику (заемщику) денежные средства (кредит) в сумме 10000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 549,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом из расчета 1,5% в день, на условиях и в порядке, определенных договором займа. Истец выполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> выдал ответчику займ в сумме 10000 рублей. В установленные договором сроки ответчик обязательство по возврату суммы займа и компенсации (процентов) за пользование суммой займа перед истцом не исполнил. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке, также предложил заключить Соглашение об урегулировании задолженности и составить график погашения задолженности, однако ответчик на данное предложение не отреагировал, задолженность по договору займа не погасил. Согласно приложенному расчету размер процентов за пользование суммой займа из расчета 1,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66600 рублей. Условиями договора потребительского микрозайма установлена неустойка в размере 20% в случае несвоевременного внесения платежа, уплаты процентов и невозврата займа ответчиком в срок указанный в договоре займа. Ответчик своевременно не вернул сумму займа и проценты за пользование займом, исходя из размера неустойки, установленной договором займа (0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда сумма задолженности должна быть возвращена до дня фактического возврата) неустойка составляет 10540 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского микрозайма 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма №ПР012428 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87140 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2814,20 рубля.

Учитывая условие о договорной подсудности споров по указанному договору, дело передано в Ленинский районный суд 

<

адрес> по подсудности Губахинским городским судом 

<

адрес>.

Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Городская Касса+» к ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда по заявлению ответчика было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в заявлении об отмене заочного решения суда исковые требования признал в сумме основного долга – 10000 рублей, а также компенсации процентов в размере, не превышающем ставку рефинансирования ЦБ РФ на период кредитования, указав, что истец к нему в досудебном порядке не обращался, впервые о долге ответчику напомнил мировой судья, что свидетельствует о намеренном увеличении истцом периода просрочки взыскания задолженности по кредиту. Кроме того, проценты по кредиту не могут превышать четырехкратного размера суммы кредита, исходя из требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ - двукратного. Ответчик также указал на иное наименование истца на момент выдачи кредита и недостоверность информации о наличии у ответчика недвижимости, указанной в заявлении о выдаче микрозайма.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом ООО «Микрокредитная компания «Городская Касса+» (далее – истец, кредитор) и ответчиком ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор потребительского микрозайма 

<

данные изъяты> (далее – Договор займа), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (микрозайм, займ, кредит) в сумме 10000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата микрозайма не позднее ДД.ММ.ГГГГ и взиманием за пользование кредитом 549,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом из расчета 1,5% в день, на условиях и в порядке, определенных Договором займа. 

Согласно Договору займа при несвоевременном внесении платежа, уплаты процентов за пользование микрозаймом и в случае его невозврата, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности по договору за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств и до даты фактического исполнения обязательств по Договору займа. 

ООО МКК «Городская Касса+» исполнило свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ему кредит в день заключения Договора займа. 

Заемщиком в нарушение принятых на себя обязательств по Договору займа не было внесено ни одного платежа в счет погашения задолженности по займу и уплате процентов за его использование.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ требует взыскать с ответчика сумму предоставленного займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, и неустойку, предусмотренную Договором займа, ссылаясь на то, что в досудебном порядке заемщик на предложения истца о добровольном погашении задолженности не реагирует.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Договору займа составляет 87140 рублей, из которых: 10000 рублей – сумма основного долга; 66600 рублей – сумма по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10540 рублей – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если не предусмотрено иное. 

Так, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Частью 3 статьи 807 ГК РФ установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются отдельными законами. 

Правоотношения, связанные с предоставлением потребительского кредита (займа), т.е. предоставления кредитором заемщику денежных средств на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в настоящее время также урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу ч.2.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Факт получения от истца кредита (микрозайма) в сумме 10000 рублей ответчиком не оспаривается; иск в размере основного долга и процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ им признан, о чем ответчик лично указал в своем заявлении представленном в суд.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком лишь в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, в силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части взыскания с него основного долга в сумме 10000 рублей, как непротиворечащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, в связи с чем соответствующее требование истца подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

Особенности, в том числе порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

При этом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты>4, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Данное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по Договору займа усматривается, что истцом начислены ответчику проценты за пользование микрозаймом (кредитом, выданным в размере10000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 549% годовых (1,5% в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 444 дня просрочки согласно расчету, что составило 66600 рублей.

Вместе с тем, из пункта 2.1 Индивидуальных условий потребительского микрозайма следует, что проценты за пользование займом определены в Договоре займа за период, на который выдается кредит (один месяц), в соответствии с процентной ставкой за пользование микрозаймом, установленной в размере 549% годовых, и фактически составляют 4500 рублей от выданной суммы.

С учетом изложенного, а также вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом необоснованно начислены проценты в размере 549% годовых за период пользования ответчиком кредитом сверх установленного Договором займа месячного срока, на который он заключен. Такой порядок начисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно пункту 1.2 Договора займа заемщик обязался возвратить полученный потребительский микрозайм и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленном Договором.

Таким образом, в пользу истца с ответчика за период кредитования, указанный в Договоре займа, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из согласованного и указанного сторонами в договоре их размера – 549% годовых (или 1,5% в день) – 4500 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (415 дней) проценты за пользование кредитом подлежат взысканию исходя из рассчитанного Банком России и опубликованного на его официальном сайте среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 1 квартале 2016 года (26,355% годовых), установленного по состоянию на февраль 2016 года, что составляет 2988 рублей (10000 руб. х 26,365%/365 дней х 415 дней).

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика об установленных законом ограничениях размера взыскиваемых процентов за пользование микрозаймом, и, соответственно, отклоняет доводы истца об их нераспространении на рассматриваемые правоотношения в силу следующего.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, а ранее – в редакции указанного ответчиком Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет определенного размера – в частности, на момент рассмотрения дела - трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие ограничения, внесенные в Федеральный закон № 151-ФЗ, на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ действительно не применялись, однако, суд считает, что с учетом существа договоров микрозайма, а также обоснованности и принципиальности соответствующей правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной впоследствии, данные нормы закона следует распространять на порядок исполнения договоров микрозайма, в том числе судебный порядок их исполнения путем взыскания задолженностей по невозвращенным кредитам и процентам за пользование ими, реализуемый в период действия указанных норм.

Взыскиваемые судом проценты за пользование кредитом в общей сумме составят 7488 рублей (4500+2988), что не превышает установленного законом на момент рассмотрения дела предельного размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу ст.ст.329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями Договора займа (п.2.1 Индивидуальных условий) предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу (истцу) неустойку в размере 20% годовых от общей суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, и до даты фактического исполнения обязательств по договору микрозайма.

Учитывая, что по состоянию на установленный Договором займа срок исполнения обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им задолженность по договору составляла 14500 рублей (10000 руб. основного долга + 4500 руб. процентов за пользование кредитом), на указанную сумму подлежит взысканию неустойка, предусмотренная условиями договора (20% годовых), за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (415 дней), что составляет 3297 рублей (14500 руб. х 20%/365 дней х 415 дней).

Переименование истца, на которое ссылается ответчик, подтверждено представленными в материалы дела документами.

Несоответствие указанных в Заявке о предоставлении микрозайма сведений об имуществе ответчика, учитывая, что факт заключения Договора займа он не оспаривает, правового значения для взыскания задолженности по договору не имеет. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по Договору займа, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20785 рублей (в том числе: основной долг в размере 10000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4500 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2988 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита и процентов по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3297 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, исходя из пропорциональности взыскания судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 824 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Городская Касса+» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Городская Касса+» задолженность по договору потребительского микрозайма № ПР012428 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 20785 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей (в том числе: основной долг в размере 10000 рублей, задолженность по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4500 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2988 рублей, неустойку за просрочку возврата кредита и процентов по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3297 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 824 (восемьсот двадцать четыре) рубля, всего взыскать 21609 (двадцать одну тысячу шестьсот девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2017