Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

12 марта 2024 года город Слюдянка

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Аксютенкова Т.Н., с участием защитника – Сафаралиева Р.Д., действующего на основании доверенности № *** от "ДАТА" – посредствам использования системы видеоконференц-связи, 

рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-12/2024 (12-142/2023) по жалобе ФИО1 и дополнению к жалобе защитника Сафаралиева Р.Д. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области Собенникова Р.В. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, работающего АО «Почта России» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: "АДРЕС",

паспорт № ***, выдан "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", 

ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений; 

в настоящее время привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитнику разъяснены права, право отвода, отводов судье не заявлено. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области Собенникова Р.В. от "ДАТА" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: "ДАТА" в 00 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома № *** по ул. Ленина в г. Слюдянка, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) управлял автомобилем марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***. 

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить. В обоснование указал, что не совершал указанное административное правонарушение. Приводит положения ст.ст. 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое решение, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1, защитники – Зубарев И.Ю., Мельников К.С., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали. 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления. 

Согласно имеющихся сведений почтовые извещения лицом, привлекающимся к административной ответственности, – ФИО1, защитниками – Зубаревым И.Ю., Мельниковым К.С., не получены, после неудачной попытки вручения адресату, возвращены отправителю за истечением срока хранения. Должностное лицо согласно расписки извещено – "ДАТА". Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не поступало. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их участие при рассмотрении жалобы обязательным не признавалось. 

В судебном заседании защитник – Сафаралиев Р.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнения к жалобе. Указал, что постановление и.о. мирового судьи от "ДАТА" подлежит отмене, как незаконное, необоснованное и немотивированное, производство по делу – прекращению. В обоснование доводов дополнительно указал, что факт управления ФИО1 управления транспортным средством не доказан, более того, на протяжении всего рассмотрения ФИО1 утверждал, что он транспортным средством не управлял, на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксировано, что ФИО1 после остановки автомобиля выходит со стороны пассажира. Кроме того, указал о нарушении Приказа № 399 н при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, что в том числе было подтверждено в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля врачом А. Так, в акте медицинского освидетельствования № *** от "ДАТА" указано об отборе биологического материала – кровь у свидетельствуемого. В графе 16, дата и точное время окончания медицинского освидетельствования указан прочерк, при этом в графе 17 указано, что установлено состояние опьянения, "ДАТА". Вместе с тем, согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования, оно проведено "ДАТА". В соответствии с п. 13 Приказа № 933 н, медицинское освидетельствование не могло быть окончено, соответственно не могло быть установлено состояние алкогольного опьянения до получения результатов химико-токсикологического исследования. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав защитника, проанализировав представленное дело об административном правонарушении, видеозапись, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1, как лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС Б. "ДАТА" составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - водителя автомобиля марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», государственный регистрационный знак № *** (л.д. 9).

Согласно протоколу, "ДАТА" в 00 часов 20 минут по адресу: "АДРЕС", ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», государственный регистрационный знак № ***, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом указанные действия не содержали уголовно наказуемого деяния. ФИО1 протокол об административном правонарушении подписал (л.д. 9).

С целью проверки довода защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Б., который подтвердил факт управления автомобилем ФИО1 непосредственно перед остановкой сотрудниками ДПС. Судом не установлено оснований для оговора ФИО1 свидетелем Б., каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетеля оснований для его оговора либо иной заинтересованности в исходе дела в отношении последнего, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований подвергать сомнению достоверность сообщенных им в ходе допроса сведений, полностью согласующихся с материалами дела в отношении ФИО1, у суда не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание данные видеозаписи, согласно которой регистратором машины ДПС зафиксирован факт движения транспортного средства под управлением ФИО1, при остановке патрульного автомобиля у машины правонарушителя регистратором зафиксировано нахождение ФИО1 в данном транспортном средстве. Вышеизложенное приводит суд к убеждению о доказанности факта управление ФИО1 транспортным средством. 

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 и его защитника о недоказанности факта движения автомобиля под управлением ФИО1 расцениваю как способ защиты, предполагающий возможность избежать административной ответственности за содеянное.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА". При составлении протокола производилась видеозапись. ФИО1 от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отказался (л.д.3).

Порядок отстранения от управления автомобилем выдержан в соответствии с требованиями п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. 

При составлении данного протокола велась видеозапись, которая была исследована судом. В связи с чем не имеется оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Судом установлено, что инспектор ДПС Б. на видео озвучил факт остановки транспортного средства, подробно разъяснил права ФИО1, а именно ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. 

Из видеозаписи также следует, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ИДПС Б. разъяснил порядок проведения такового, продемонстрировав сам прибор и свидетельство о поверке на него. Между тем, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует из видеозаписи, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол № *** от "ДАТА" Протокол скреплен подписью должностного лица, его составившего, которым также внесена запись, что ФИО1 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование.

Указанные действия должностного лица ОГИБДД соответствуют требованиям Правил освидетельствования.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от "ДАТА" следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования зафиксированы как в Акте, так и на бумажных носителях (чеках) прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование. Согласно результатам освидетельствования у ФИО1 выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации 1,24 мг/л в 01.27 часов и 1,21 мг/л в 01.44 часов (л.д6-9). 

Вопреки доводам защитника оснований сомневаться в результате медицинского освидетельствования не усматривается. 

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка № 933н). 

Из пункта 11 Порядка № 933н следует, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. 

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. 

В силу пункта 15 Порядка № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. 

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования в связи с положительным результатом повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от "ДАТА" № *** (л.д. 8).

В частности, из содержания вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в 1 час 27 минут 1,24 мг/л и в 1 час 44 минуты – 1, 21 мг/л. В пункте 17 акта фельдшером А. вынесено заключение «Установлено состояние опьянения». 

Указанные обстоятельства не препятствовали составлению уполномоченным должностным лицом в отношении И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Акт медицинского освидетельствования ФИО1 с заключением по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, отобранного при медицинском освидетельствовании, об установление состояние опьянения у ФИО1, относящийся к одному из доказательств, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую юридическую оценку в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу. 

Все указанные доказательства получили оценку мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, не опровергнутыми в судебном заседании:

- протоколом № *** от "ДАТА" об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № *** от "ДАТА" (л.д. 5); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от "ДАТА" с его результатами, отраженными на бумажных носителях (л.д. 6-8);

- протоколом № *** от "ДАТА" об административном правонарушении (л.д. 9),

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 69),

- видеозаписью.

Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством. 

Каких-либо противоправных действий в период оформлении материала со стороны сотрудников ДПС в отношении ФИО1 судом не установлено.

Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, меры ко вручению копий протоколов приняты, что следует из показаний свидетеля Б.

Из материалов дела следует, что о применении должностным лицом видеофиксации процессуальных действий проставлены соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в редакции приказа МВД России от "ДАТА" № ***, хронология и правильность производимых всех процессуальных действий отражены, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется. Провоцирующих, наводящих вопросов инспектором ДПС ФИО1 не задавалось, он в ходе оформления сам заявил об отрицании им факта управления им транспортным средством. 

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом Б. в процессуальных документах, не имеется.

Все указанные доказательства получили оценку мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление содержит оценку как обстоятельств, установленных по делу, так и доказательств, на основании которых установлены эти обстоятельства и сделан окончательный вывод мировым судьей. Мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности исследованных доказательств, а также их достаточности в совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения. В постановлении содержатся мотивы принятия одних доказательств в качестве достоверных и непризнания других доказательств в качестве таковых.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что в ходе его рассмотрения мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, она является субъектом указанного административного правонарушения и привлечена к ответственности обоснованно.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления, являются несостоятельными.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено судьей соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области Собенникова Р.В. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, дополнение к жалобе защитника Сафаралиева Р.Д., оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, в дальнейшем может обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: 

Решение вступило в законную силу. 

Подлинник решения находится в деле № 12-12/2024.

Судья: