УИД 57RS0022-01-2024-003463-51

производство №-2-124/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителей: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего (дата обезличена), вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством КИА СПОРТЭЙДЖ, государственный регистрационный знак (номер обезличен), был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW Х3, государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ООО «Сбербанк страхование» в рамках договора ОСАГО серии XXX (номер обезличен), гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ (номер обезличен).

(дата обезличена) истец обратилась к САО «РЕСО - Гарантия» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в связи с чем ответчиком были произведены выплаты страхового возмещения: (дата обезличена) в размере 73600 рублей, (дата обезличена) в размере 6000 рублей и (дата обезличена) в размере 22900 рублей, а всего было выплачено ответчиком истцу 102500 рублей.

Истец, полагая, что выплата была произведена не в полном объеме, обратилась к оценщику ИП ФИО5, которым было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и согласно Единой методике, утвержденной Положением Банка России (номер обезличен)-П от (дата обезличена) составляет 174700 рублей.

(дата обезличена) представитель истца обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, на что был получен отказ. 

Ввиду невыполнения САО «РЕСО - Гарантия» своих обязательств по возмещению материального ущерба, истец был вынужден обратиться за урегулированием данного события к финансовому уполномоченному, решением которого (дата обезличена) по делу №(номер обезличен)-007 требования истца были удовлетворены частично, с взысканием с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 13053 рубля.

Кроме того, истец ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд (адрес обезличен) с требованием о возмещении ущерба к причинителю ущерба ФИО8 (дата обезличена) определением Железнодорожного районного суда (адрес обезличен) было утверждено мировое соглашение между истцом и ФИО8

Указывает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила 72200 рублей и данную сумму просит взыскать с ответчика. Кроме того, неполной выплатой страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 10000 рублей компенсации морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В последующем, стороной истца исковые требования были уточнены, представитель истца просила суд взыскать с ответчика: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 178775 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 157322 рубля; 10000 рублей компенсации морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности, ФИО6 в суде исковые требования не признал, заявив о надлежищем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с достигнутым сторонами соглашении о выплате. Требования о ремонте автомобиля истец ответчику не заявлял. Факт выплаты причинителем вреда возмещения ущерба в меньшем, чем это положено по закону, размере, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по доплате страхового возмещения в пределах лимита возмещения по закону об ОСАГО. Кроме того, в случае удовлетворения иска, представитель истца просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер санкций. 

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №-40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО к таким случаям относится наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В пункте 56 указанного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Системное толкование действующего законодательства об ОСАГО и разъяснений по их применению, свидетельствует о приоритете восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, по общему правилу, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. При этом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у него обязанности по возмещению убытков страхователя, которые, в силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование при неисполнении страховщиком обязанности по направлению транспортного средства страхователя на ремонт, подразумевает возмещение причиненных страховщиком застрахованному лицу убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации (номер обезличен)-П от (дата обезличена).

Из материалов гражданского дела следует, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного средства КИА СПОРТЭЙДЖ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8 и транспортным средством BMW Х3, государственный регистрационный знак А177рк57, принадлежащим истцу и под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ООО «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО (полис серии XXX (номер обезличен)), гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии ТТТ (номер обезличен)).

(дата обезличена) ФИО3 обратилась к САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховом возмещении при прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Данное заявление было составлено на бланке ответчика, при этом, в графе названного бланка о выборе способа возмещения (организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания/ путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания/ осуществления страховой выплаты) была проставлена отметка напротив раздела о страховой выплате.

Вместе с тем, в тот же день (дата обезличена) между истцом и ответчиком было заключено соглашение о страховой выплате, согласно пункту 1 которого стороны, на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО договорились, что если заявленное истцом событие является страховым случаем, то страховое возмещение будет выплачено путем перечисления его суммы на указанный истцом счет.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не были предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а равно оплаты такого ремонта как на станции технического обслуживания с которой у страховщика имеется договора, так и на станции технического обслуживания предложенной истцом. Доказательств направления ответчиком предложения стороне истца о проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также невозможности исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля транспортного средства – суду представлено не было. Кроме того, как следует из текста соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, данное соглашение не содержит указаний на объем повреждений, причиненных транспортному средству, а также на сумму возмещения по такому соглашению. 

По мнению суда, при заключении такого соглашения истец был фактически лишен возможности оценить объем ущерба и размер выплат по названному соглашению, а значит и неправомерно ограничен в возможности принять обоснованное решение по выбору способа страхового возмещения, наиболее соответствующего его интересам.

САО «РЕСО - Гарантия» произведены выплаты страхового возмещения на сумму 102500 рублей, из которых: (дата обезличена) в размере 73600 рублей, (дата обезличена) в размере 6000 рублей и (дата обезличена) в размере 22900 рублей.

(дата обезличена) представитель истца, полагавшего, что выплата страхового возмещения была произведена в меньшем, чем это предусмотрено законом размере, обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. (дата обезличена) ответчик САО «РЕСО - Гарантия» уведомил истца об отказе в удовлетворении указанного выше заявления.

Ввиду невыполнения САО «РЕСО - Гарантия» своих обязательств по возмещению материального ущерба, истец обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого (дата обезличена) по делу №У-24-21553/5010-007 требования ФИО3 были удовлетворены частично, с взысканием с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 13053 рубля. В удовлетворении заявления в остальной части ФИО3 было отказано.

(дата обезличена) платежным поручением (номер обезличен) САО «РЕСО - Гарантия» перечислило в пользу истца 13053 рубля неустойки, присужденной к выплате финансовым уполномоченным.

Кроме того, истец ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд (адрес обезличен) с требованием о возмещении ущерба к причинителю ущерба ФИО8 В качестве основания иска было указано на недостаточность страховой выплаты для возмещения ущерба, поскольку, согласно экспертному заключению автотехника ИП ФИО5 (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, на дату исследования, составляет 481275 рублей.

(дата обезличена) определением Железнодорожного районного суда (адрес обезличен) было утверждено мировое соглашение между истцом и ФИО8, согласно которому ФИО3 снижает сумму материального ущерба с 306575 рублей до 200000 рублей (пункт 1), а ФИО8 обязалась выплатить ФИО3 по данному мировому соглашению 200000 рублей до его подписания.

Таким образом, истцом ФИО3 в связи со страховым случаем, имевшим место (дата обезличена), было выплачено 302500 рублей, из которых: САО «РЕСО - Гарантия» - 102500 рублей страхового возмещения, причинителем ФИО8 - 200000 рублей возмещения ущерба.

Учитывая, что при неисполнении ответчиком обязанности по направлению транспортного средства истца на ремонт, у страховщика возникает обязательство по возмещению причиненных страховщиком застрахованному лицу убытков в полном объеме, на дату такого возмещения, в пределах лимита страховой суммы, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

В связи с этим, а также принимая во внимание не оспоренное в сторонами в суде экспертное заключение автотехника ИП ФИО5 (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, на дату исследования, составляет 481275 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 178775 рублей (481275 рублей ущерба - 102500 рублей выплаченного страхового возмещения - 200000 рублей возмещения ущерба причинителем). При этом, общая сумма страхового возмещения, включающая выплаченную сумму и взыскиваемую судом по настоящему решению, не превышает предела страховой суммы, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (178775 рублей + 102500 рублей = 281275 рублей).

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за заявленный ФИО9 период с (дата обезличена) по (дата обезличена). 

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО9 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении (дата обезличена), в связи с чем названное возмещение в полном объеме должно было быть предоставлено в срок до (дата обезличена). Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 103689,50 рубля неустойки, исходя из следующего расчета: 178775 рублей рублей х 1% х 58 дней заявленного истцом периода просрочки с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Также обоснованным суд считает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) истцом была заявлена претензия ответчику о доплате страховой суммы до полного возмещения причиненных убытков в размере 72200 рублей, которая ответчиком удовлетворена не была.

Учитывая неудовлетворение в добровольном порядке требования истца-потребителя, заявленного ею в досудебной претензии, а также принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 178775 рублей, взысканию с ответчика подлежит и установленный законом штраф в размере 89387,50 рубля.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №-2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что в результате противоправного бездействия ответчика САО «РЕСО-Гарантия» права истца, как потребителя, на полное и своевременное страховое возмещение ущерба были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешая заявление стороны ответчика о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание обстоятельства дела - размер недоплаченного страхового возмещения и период просрочки в его уплате, а также принятый судебный акт по страховому случаю по настоящему делу о возмещении части убытков причинителем, суд приходит к выводу, что взыскиваемая судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства и оснований для ее снижения нет.

Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что заявленная истцом (дата обезличена) претензия ответчику о добровольной выплате недоплаченной страховой суммы содержала указание на значительно меньший размер суммы, нежели заявленная в иске, с учетом его последующего уточнения, а также принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям законности и справедливости.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных истцом требований, суд, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в установленном законом размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 (ИНН (номер обезличен)) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН (номер обезличен)) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 322464 рубля 50 копеек, из которых: 178775 рублей страхового возмещения, 103689 рублей 50 копеек неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда, 30000 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9473 рубля 94 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Мотивированное решение составлено 11.03.2025.

Судья: