1-235 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дмитров 25 апреля 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., при секретаре Кругловой А.А., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Мироненко И.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Романова Н.Е., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого: 

-ДД.ММ.ГГГГ. Клинским городским судом Московской области по ст.159 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ;

-ДД.ММ.ГГГГ. Одинцовским городским судом Московской области по ст.159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ к наказанию, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, путем сложения назначенного наказания и неотбытого наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., к наказанию в виде 480 часов обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находился по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, который обратился к нему за услугой по строительству автомобильного навеса.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанное время в указанном месте сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную несоответствующею действительности информацию, о том, что выполнит услугу по строительству автомобильного навеса. При этом, ФИО1, желая убедить Потерпевший №1 в истинности своих намерений по исполнению взятых на себя обязательств, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, показал чертеж автомобильного навеса, и сообщил Потерпевший №1 стоимость предоплаты (задатка), которая составила 185 000 рублей, и срок исполнения заказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего продолжая обманывать Потерпевший №1 и добиваясь незамедлительной передачи денежных средств от последнего, ФИО1 составил с Потерпевший №1 заведомо фиктивный договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по установке навеса. 

После составления указанного договора, Потерпевший №1, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты с расчетного счета №, привязанного к банковской карте №, открытой в АО «Тинькофф Банк», осуществил перевод денежных средств в размере 185 000 рублей на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк», привязанный к банковской карте №, открытой на имя ФИО3, который является сыном ФИО1, и находящейся в пользовании ФИО1 

Взятые на себя обязательства ФИО1 не выполнил, а полученными денежными средствами в сумме 185 000 рублей. впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Романова Н.Е. и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

От потерпевшего Потерпевший №1 и государственного обвинителя возражений против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, т.к. преступление, в котором он обвиняется, согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести; подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ст. 159 ч.2 УК РФ суд находит правильной, так как он совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 185 000 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.171, 180).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близкого родственника (матери).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся, суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы и полагает целесообразным назначить ему наказание условно на основании ст.73 УК РФ. 

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает к подсудимому не применять.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в отношении подсудимого не находит.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления в размере 185 000 рублей, суд находит обоснованным и на основании ст.1064 ГК РФ полагает удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО2 ФИО10 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий