дело №1-418/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 4 декабря 2017 года 

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретаре Карабековой О.А.,

с участием государственного обвинителя Репина А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Николенко В.А.,

потерпевшего П,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут ФИО1 находилась возле кабинета №8 ГБУЗ «Волгоградский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, увидев на диване сотовый телефон «Huawei» модель «Honor 5Х», принадлежащий П, у неё возник умысел на его тайное хищение. Реализуя задуманное, с корыстной целью, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, в 11 часов 59 минут указанного дня, ФИО1 похитила сотовый телефон «Huawei» модель «Honor 5Х» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий П, с которым с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила П значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, свою вину признала в полном объеме.

В ходе судебного заседания потерпевший П заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснив, что моральный и материальный ущерб ему возмещён подсудимой в полном объеме, претензий материального и морального характера к ней не имеет, о чем представил заявление.

Подсудимая ФИО1 и её защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Просят прекратить уголовное дело, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещён, вред заглажен.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, добровольно возместила имущественный и моральный ущерб потерпевшему, причинённый в результате преступления, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимой ФИО1, которая на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы, страдает тяжёлым заболеванием, совершила преступление впервые, загладила перед потерпевшим причинённый преступлением вред.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшей и подсудимой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимой и потерпевшему разъяснены основания и порядок прекращения дела и право подсудимой возражать против прекращения производства по делу по данному основанию. Потерпевший П суду пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, без какого-либо давления.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимой и потерпевшим.

Позиция государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом указанного решения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: сотовый телефон «Huawei» Honor 5X, товарный чек №А-06602583 от ДД.ММ.ГГГГ, коробку от телефона, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего П, - оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением подсудимой с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: сотовый телефон «Huawei» Honor 5X, товарный чек №А-06602583 от ДД.ММ.ГГГГ, коробку от телефона, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего П, - оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья