УИД 74RS0028-01-2025-004376-77

Дело № 2-4809/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ворониной А.В.,

при секретаре Миронове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального и материального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда в размере 7 240 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг защитников в размере 77 155 руб. в перерасчете на сегодняшний день с учетом инфляции, взыскании долга по алиментам, накопленный во время нахождения под следствием (л.д. 8-12 том 1).

В обоснование искового заявления указал, что приговором Челябинского областного суда от 27 декабря 2007 года он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 Уголовного кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При постановлении приговора право на реабилитацию разъяснено не было, кроме того он не получал копии постановлений за оплату услуг защитников. Письмом Челябинского областного суда от 

<

дата обезличена> ему разъяснено право на реабилитацию. Считает, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий. В период нахождения в СИЗО-1 он неоднократно обращался за медицинской помощью, ухудшилось его здоровье, в связи с предъявленным обвинением, его содержали в спец блоке, отношение со стороны администрации было более жестоким. В период нахождения под следствием по обвинению ч. 2 ст. 209 Уголовного кодекса Российской Федерации его жена ФИО2 подала на развод, и взыскала алименты, из-за отсутствия доходов образовалась задолженность по алиментам.

Определением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 9 сентября 2025 года отказано в принятии искового заявления в части требований о взыскании материального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, а именно денежной суммы в размере 77 155 руб., выплаченной за оказание юридической помощи (л.д. 5-6 том 1).

Определением Копейского городского суда от 20 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 передано по подсудности на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области (л.д.47-50 том 2).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что ввиду незаконного уголовного преследования у него обострился псориаз, выявлен малый вес, обвинение по ст. 209 Уголовного кодекса Российской Федерации давило на него, испытывал психологический дискомфорт, из-за этого он в СИЗО находился с опасными людьми, из-за обвинения по этой статье жена подала на развод.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, его представитель Управление Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 95, 98 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили. Ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом не представлены доказательства о каких-либо неблагоприятных последствиях, последовавших в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по той статье Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой уголовное преследование было прекращено. Уголовное преследование в отношении истца было прекращено по реабилитирующему основанию только в части обвинения, по остальным составам преступления он был осужден к реальному наказанию в виде лишения свободы.

Представитель третьего лица прокуратуры Челябинской области 

<

ФИО>4, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена>, в судебном заседании полагала сумму компенсации морального вреда завышенной, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области 

<

ФИО>5, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена>, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель прокурора г. Копейска Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 93, 96, 99, 100 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 94 том 2), в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 

<

дата обезличена> ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 7 п. «б» (л.д. 203-205 том 1).

Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД Челябинской области от 

<

дата обезличена> ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу 

<

номер обезличен>, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем ему предъявлено обвинение (л.д. 195-198 том 1).

<

дата обезличена> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась (л.д. 206-208, 245-246 том 1).

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД Челябинской области от 

<

дата обезличена> возбуждено уголовное дело и принято к производству по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении ФИО1, в деяниях которого усматриваются признаки указанных преступлений (л.д. 199-200 том 1).

Как следует из приговора Челябинского областного суда от 

<

дата обезличена> ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 2, ст. 162 ч. 4 п. «а», ст. 162 ч. 4 п.п. «а», «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 13-15 том 1).

Приговором Челябинского областного суда от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст. 162 ч. 4 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание по ст. 162 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации – лишение свободы сроком на 9 лет, по ст. 162 ч. 4 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации – лишение свободы сроком на 11 лет, на основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначено наказание - лишение свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 13-141 том 1).

При назначении наказания в отношении ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены: положительная характеристика, активное способствование в раскрытии преступления, изобличение других участников преступления и явку с повинной, наличие малолетнего ребенка; в качестве обстоятельств, отягчающих наказание учтены: рецидив преступлений (л.д. 134 том 1).

Кроме того, приговором Челябинского областного суда от 

<

дата обезличена> ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности виновности в совершении преступления (л.д. 129-130 том 1).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> приговор Челябинского областного суда от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 оставлен без изменения (л.д. 209-244 том 1).

Кроме того судом установлено, что ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, от брака родилась дочь ФИО3 

<

дата обезличена> года рождения (л.д. 24-25 том 2).

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 

<

дата обезличена> с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание дочери ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 

<

дата обезличена> до совершеннолетия ребенка (л.д. 37-38 том 2).

Согласно медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 (л.д. 71-92 том 2) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 4 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного кодекса (в частности, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24 названного кодекса (отсутствие в деянии состава преступления).

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда"; статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Оценив указанные выше доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает доказанным, что ФИО1 был незаконно осужден по ч. 2 ст. 209 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу о том, что истец, как лицо, в отношении которого имело место незаконное уголовное преследование, имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее: изначально ФИО1 задержан и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период с момента задержания (

<

дата обезличена>) до вынесения приговора (

<

дата обезличена>) ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области, за медицинской помощью обращался 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, в том числе жалобы 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, при вынесении приговора ФИО1 не разъяснено право на реабилитацию, которое было разъяснено только извещением Челябинского областного суда от 

<

дата обезличена> (л.д. 156 том 1).

Также суд учитывает, что преступления, в совершении которых обвинялся ФИО1 в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в момент совершения преступлений, являлись особо тяжкими; из трех преступлений, в совершении которых обвинялся ФИО1, он оправдан только по одному (ч. 2 ст. 209 Уголовного кодекса Российской Федерации), в связи с чем данное обстоятельство не повлияло на условия содержания ФИО1 Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 был ранее судим, имел не погашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Жалобы на 

<

данные изъяты> возникли после вынесения приговора, то есть когда ФИО1 уже было известно о том, что он оправдан по ч. 2 ст. 209 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, в том числе длительность незаконного уголовного преследования, незаконное осуждение ФИО1, данные о личности самого истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемые к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В силу вышеприведенных положений закона ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании долга по алиментам, накопленный во время нахождения под следствием, суд исходит из следующего, алименты на содержание дочери ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, взысканы на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 

<

дата обезличена>, приговор Челябинского областного суда вынесен 

<

дата обезличена>, под стражей ФИО1 содержался с 

<

дата обезличена> по обвинению по ст. 162 ч. 4 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, данная квалификация нашла свое подтверждение при вынесении приговора, в связи с чем ФИО1 находился в СИЗО не только по причине обвинения в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 209 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания задолженности по алиментам, которая по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 946 836,60 руб., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального и материального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.В.Воронина

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года