№2-458/2017

мотивированное 

решение

изготовлено 22.05.2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Ростов Ярославской области 

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Захаровой С.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 в интересах ФИО2 к ПАО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участие а/м Тойота Камри г.р.н. № под управлением ФИО2 и а/м Мерседес Бенц г.р.н. № под управлением ФИО7 В результате ДТП обе машина получили технические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п.п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию «

<

данные изъяты>», с заявлением о выплате страхового возмещения. СК на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату ей страхового возмещения в размере 158600 руб.

Посчитав эту сумму недостаточной для ремонта ФИО2 обратилась к независимому эксперту ФИО4, который рассчитал стоимость ремонта с учетом износа в размере 332922 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СК с претензией, к которой приложила экспертное заключение ИП ФИО4

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 141700 руб. Всего в качестве страхового возмещения ФИО2 выплачено 300300 руб.

ФИО6 в интересах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ПАО СК «

<

данные изъяты>», просил взыскать в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 174322 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 руб., неустойку в связи с несоблюдением страховщиком срока страховой выплаты в полном объеме в размере 78444,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 изменил исковые требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки, просил взыскать страховое возмещение в размере 32622 руб., с учетом выплаченного истице страхового возмещения в размере 141700 руб., неустойку в размере 39737,42 руб. В оставшейся части исковые требования поддержал. Настаивал на том, что расчет стоимости ремонта, произведенный страховой компанией нельзя брать за основу при определении размера страховой выплаты, т.к. они не учли повреждения лобового стекла. Пояснил, что как представитель оказал истице следующие услуги – проконсультировал, подготовил претензию, подготовил исковое заявление, представительство в суде.

ПАО СК «

<

данные изъяты>» направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 300300 руб., размер стоимости определен с применением Единой методики, объем и характер повреждений отражены в акте осмотра, который подписан сторонами без замечаний. Просил уменьшить размер неустойки и морального вреда, судебные расходы определить в разумных пределах. 

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ОАО «

<

данные изъяты>» от явки в суд уклонились.

Выслушав пояснения представителя истца, приняв во внимание позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014 года) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) и пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным в пункте 18 ст. 12 вышеназванного Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12 ФЗ).

Приведенные нормы закрепляют принцип полной компенсации причиненного ущерба, в связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции закона на день причинения вреда, стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ПАО СК «

<

данные изъяты>», в которой застрахована гражданская ответственности истицы, признала рассматриваемый случай страховым и выплатило ей страховое возмещение, сначала определив стоимость ремонта в размере 158600 руб., а затем, после обращения истицы с претензией, специалистами АО «

<

данные изъяты>» стоимость ремонта была вновь рассчитана и определена уже в иной сумме – 300300 руб. Ответчик предоставил в распоряжение суда акт осмотра поврежденного транспортного средства, выполненный с участием истца, и экспертное заключение (калькуляцию) АО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 300300 руб. Экспертное заключение на сумму 158600 руб. в распоряжение суда не представлено. 

Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что нельзя руководствоваться при определении суммы страхового возмещения разными расчетами о стоимости ремонта, выполненными на основании одного и того же события. 

Анализируя имеющиеся в распоряжении суда заключения сторон о стоимости ремонта, суд пришел к выводу о том, что при определении размера страхового возмещения необходимо руководствоваться заключением истца. Указанное заключение оценено судом на предмет относимости и допустимости. Содержание и выводы экспертного заключения, используемая экспертом методика определения стоимости восстановительного ремонта, соответствует целям проведения подобного рода оценок по установлению наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, в целях восстановления нарушенного права истца. Заключение полное, подробное, выводы мотивированы. С учетом изложенного у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять указанному заключению. 

Разница в стоимости восстановительных работ автомобиля истца возникла, по мнению суда, в основном из-за того, что ответчик в своем заключении не учел повреждение в момент ДТП лобового стекла, хотя на данное повреждение прямо указано в справке о ДТП. Представитель истца представил в судебное заседание фото, подтверждающее указанное повреждение. Как следствие на стоимость ремонта повлияла разница в стоимости работ. Кроме того, разница возникла из-за разницы в стоимости запасных частей, у СК стоимость меньше даже без стоимости лобового стекла, и ничем не подтверждена. 

По мнению суда, составление ответчиком дополнительного заключения после получения заключения о стоимости ремонта, представленного истцом, свидетельствует о намерении ответчика минимизировать убытки, что является злоупотреблением правом. 

В размер страхового возмещения должны быть включены расходы истца на производство экспертизы, выполненной ИП ФИО4 (п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Документы, подтверждающие эти расходы, имеются в материалах дела (л.д. 11). 

Принимая во внимание изложенное выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47522 руб. (32622 руб. +14900 руб.)

Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 39737,42 руб. подлежат удовлетворению. В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного законом размера страховой выплаты.

Расчет неустойки произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (через 20 дней после обращения с заявлением) до ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) на сумму 174322 руб. (332922 – 158600) размер неустойки составил 24405,08 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней) на сумму 32622 руб. (332922 – 158600 – 141700) размер неустойки составил 15332,34 руб. Оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. общая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств страховщиком. 

Исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы основаны на законе, подлежат удовлетворению, т.к. на момент вынесения судебного решения обязательства ответчика перед истцом выполнены не были. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43629,71 руб. ((47522 + 39737,42) : 2). 

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда так же основаны на законе. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, период, в течение которого права истца были нарушены, объем нарушенного права, степень страданий истца по этому поводу, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в качестве компенсации морального вреда 5 тыс. руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В качестве судебных расходов истцом обозначены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. руб. и расходы за ксерокопирование документов в размере 729 руб. 

Расходы за ксерокопирование документов в размере 729 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Документы, подтверждающие указанные расходы имеются в материалах дела, суд признал указанные расходы необходимыми.

В соответствии с п. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена расписка (л.д. 52), согласно которой денежные средства в размере 20 тыс. руб. получены представителем ФИО6 от ФИО2 в счет вознаграждения по данному делу.

С учетом сложности дела, степени участия представителя по делу (консультация, подготовка претензии, подготовка иска, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовка – ДД.ММ.ГГГГ), а также принимая во внимание, что истец вынужден был понести расходы в таких размерах с целью восстановления нарушенных по вине ответчика прав, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены истцу в размере 10 тыс. руб. Расходы в заявленном размере, по мнению суда, не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10729 руб.

Далее, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4118 (300 + 3818) руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО6 в интересах ФИО2 частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «

<

данные изъяты>» страховое возмещение в размере 47522 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 39737,42 руб., штраф - 43629,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 10 729 руб. 

Взыскать в доход бюджета госпошлину с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в размере 4118 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова