Дело №2-1672/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А., 

при секретаре Смотровой В.В., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Зверевой Ю.И., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 

<

адрес> на автодороге в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

марка 1>, государственный регистрационный номер №, под его управлением, с автомобилем 

<

марка 2>, государственный регистрационной номер №, которым управляла ФИО2. ДТП произошло по вине ФИО2 вследствие нарушения пункта 13.11 правил дорожного движения. В соответствии с выводами оценки рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба ООО «Компания Аверс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер №, составила 

<

сумма 1>. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы: 

<

сумма 2> – сумма, затраченная на оценку рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба ООО «Компания «Аверс»; 

<

сумма 3> – оплата госпошлины по настоящему иску. Итого, общая сумма убытков составила 

<

сумма 4>. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована. П изложенному, со ссылкой на ст.ст. 15 ч. 1, 1064 ч. 1 УК РФ просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 

<

сумма 4>, в том числе: стоимость восстановительного ремонта в сумме 

<

сумма 1>; сумму, затраченную на оценку рыночной стоимости – 

<

сумма 2>, уплаченную государственную пошлину в сумме 

<

сумма 3>

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта, который оценил в сумме 

<

сумма 5>, поскольку ряд комплектующих деталей он имеет возможности приобрести на вторичном рынке, и их стоимость будет значительно ниже указанной в отчете, в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и её представитель Зверева Ю.И. в судебном заседании уточнённые требования ФИО1 признали.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Убытки включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 п. 3).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер, регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на автодороге в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

марка 2>, регистрационный знак № под управлением ФИО2, и 

<

марка 1>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: деформирован капот, передний бампер, передние левое и правое крыло, передняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, сорвана с креплений левая и правая фары, сорваны накладки на передних крыльях, треснут передний левый диск колеса и отсутствует давление воздуха в левом переднем колесе.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (за нарушение п.13.11 ПДД) в виде административного штрафа в размере 

<

сумма 6>. Постановление вступило в законную силу.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Фун Карго, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается справкой о ДТП..

Учитывая данное обстоятельство, ответственность за материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля Тойота Лэнд Крузер, регистрационный знак 

<

***>, должен нести причинитель вреда - ответчик ФИО2.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 173 указанного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части 4 статьи 198 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик добровольно признала исковые требования, это не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, суд принял это признание и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из представленных истцом квитанций, им понесены следующие расходы: расходы по оплате услуг оценщика в сумме 

<

сумма 2>, по уплате государственной пошлиной в сумме 

<

сумма 3>.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика, подлежат удовлетворению. 

Поскольку в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере - 

<

сумма 8> плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, следовательно с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой иска государственной пошлиной в сумме 

<

сумма 7>. 

Требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

сумма 3>, удовлетворению не подлежат, поскольку данная сумма оплачена истцом излишне.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере 

<

сумма 5>; расходы на оценку рыночной стоимости в размере 

<

сумма 2> и расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

сумма 7>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья Н.А. Сивер