К О П И Я

Дело № 7-222/2021

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2021 года город Салехард

Судья Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 05 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении АО «Транснефть-Сибирь»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тюменской области, заместителя руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № 271 В от 30 декабря 2020 года юридическое лицо АО «Транснефть-Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей. 

Решением судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 05 апреля 2021 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе на решение судьи должностное лицо ФИО1 просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что при отборе проб воды присутствовал уполномоченный представитель Общества, у которого не возникло замечаний к процедуре отбора проб, что подтверждено протоколом. Экспертные лаборатории ЦЛАТИ и ООО «Уренгойбурвод» аккредитованы, их эксперты аттестованы. Отсутствие в распоряжении указания на экспертные лаборатории не может быть отнесено к грубым нарушениям, которые могут привести к отмене результатов проведенной проверки. При отборе проб воды использовалась пластиковая тара, поскольку предполагалось понижение температуры, что привело бы к замерзанию стекла и потере материала. Суточный срок проверки материала не нарушен, поскольку проводилась консервация воды.

Руководитель Северо-Уральского управления Росприроднадзора ФИО2 просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с нахождением должностного лица ФИО1 в командировке с последующим уходом в отпуск.

Разрешая указанное ходатайство, полагаю необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются уважительными причинами, кроме того, явка должностного лица обязательной не признавалась; в жалобе на решение подробно изложены все мотивы несогласия с решением. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

Защитники лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласились, полагая о законности решения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 1 Водного кодекса РФ под водопользователем понимается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать, в том числе условия использования водного объекта (пункт 2 части 1 статьи 22 Водного кодекса РФ).

Статьей 35 Водного кодекса РФ предусмотрено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. Сбросы химических и иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду допускаются на основании разрешений, выданных органами в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 30 октября 2020 года № 1471 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Транснефть-Сибирь» в период с 05 ноября по 02 декабря 2020 года. В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию объектов, связанных с обращением нефти и нефтепродуктов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

По объекту линейная производственно-диспетчерская станция «Пур-Пе» (код объекта HBOC 71-0189-000180-П) приказом Нижне-Обского бассейнового водного управления от 18.01.2016 № 3-НДС «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты» для сброса в болото без названия (водосборная площадь р. Пыряяха, бассейн р. Пур) утверждены следующие допустимые нормативы концентрации загрязняющих веществ: взвешенные вещества - 9,50 мг/дм3; БПКПОлн. - 5,65 мг/дм3; минерализация общая - 318,0 мг/дм3; аммоний-ион (по азоту) - 1,50 мг/дм3; нитриты (N02) - 3,30 мг/дм3; нитраты (N03) - 45,0 мг/дм3; АПАВ - 0,10 мг/дм3; хлориды (С1) - 40,77 мг/дм3; фосфат-ион - 1,79 мг/дм3; сульфаты (SO4) - 11,20 мг/дм3; нефтепродукты - 0,28 мг/дм3; (железо Fe) - 0,30 мг/дм3.

Заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - ЦЛАТИ по Новгородской области» от 19.11.2020 № 012-3-20 установлено, что в пробе из контактного колодца, расположенного перед местом сброса в болото без названия (водосборная площадь р. Пыряяха, бассейн р. Пур) установлены превышения норматива допустимого сброса по следующим веществам: концентрация по загрязняющему веществу «железо» составляет 4,2 мг/дм3, что превышает норматив допустимого сброса в 14 раз; концентрация по загрязняющему веществу «биохимическое потребление кислорода» (БПКполн.) составляет 52,91 мг/дм3, что превышает норматив допустимого сброса в 9,36 раз; концентрация по загрязняющему веществу «анионные поверхностно-активные вещества» (АПАВ) составляет 0,45 мг/дм3, что превышает норматив допустимого сброса в 4,5 раз.

По объекту Головная нефтеперекачивающая станция № 1 (код объекта HBOC 71-0189-000502-П) проверкой установлено, что периодичность плана-графика проведения производственного эколого-аналитического контроля за качеством природной поверхностной воды в месте забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта р. Индикъяха на 2017-2036 годы не соответствует требованиям условий подпункта «в» пункта 19 Договора водопользования. Согласно плану-графику установлена периодичность контроля установлена 3 раза в год (2 квартал - июнь, 3 квартал - август, 4 квартал - сентябрь, тогда как Договором водопользования установлена периодичность наблюдений 1 раз в квартал.

Иные нарушения правил водопользования, перечисленные в протоколе об административном правонарушении от 18.12.2020 № 354В, при вынесении оспариваемого постановления исключены, как не нашедшие своего подтверждения.

Отменяя постановление инспектора и прекращая производство по делу, судья исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, свидетельствующих о нарушении АО «Транснефть-Сибирь» правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, образуют действия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела основополагающее значение имеет установление факта виновного превышения АО «Транснефть-Сибирь» норматива допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект с нарушением требований об охране окружающей среды, который должен подтверждаться доказательствами, предусмотренными ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении.

Судья пришел к выводу, что при отборе сточных вод для последующего исследования административным органом были нарушены требования ГОСТ 31861-2012, что не позволило признать результаты испытаний, указанных в заключении эксперта, достоверными.

Так согласно п. 3.7 ГОСТ 31861-2012 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п. 5.5, с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД. При этом если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД.

Для определения показателей БПК (биохимическое потребление кислорода) и АПАВ (анионных поверхностно-активных вод) должна использоваться стеклянная либо пластиковая тара с применением консерванта. Однако в протоколах отбора проб доказательств, что использовался консервант, не имеется.

Данные обстоятельства нарушают требования п. 5.5 ГОСТ 31861-2012.

Образцы проб воды взяты 11 ноября 2020 года согласно протоколам отбора проб, испытания начаты - 13 ноября 2020 года, то есть с нарушением суточного срока для не консервируемой пробы, как установлено методикой измерений массовой концентрации общего железа в питьевых водах (п.8.2.3).

Результаты органолептических показателей получены 19 ноября 2020 года. 

При таких обстоятельствах выводы судьи не вызывают сомнений, поскольку не соблюдение методов хранения проб не может обеспечить точное установление концентрации загрязняющих веществ в сточной воде на указанных участках, следовательно, результаты исследования воды, полученные с нарушением установленных правил, не могут являются доказательством по делу об административном правонарушении.

Не опровергнут довод привлекаемого лица о том, что в силу климатических особенностей Ямала и наличием вечной мерзлоты не представляется возможности соблюдать графики проведения производственного эколого-аналитического контроля за качеством природной воды, установленные п. 19 Договора водопользования, поскольку существует бессточный период в реке с октября по апрель.

В приложении к Договору водопользования от 20 декабря 2017 года, заключенном между АО «Транснефть-Сибирь» и департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, имеется согласованный план-график проведения производственного эколого-аналитического контроля за качеством природной поверхностной воды, согласно которому пробы воды из водного объекта р. Индикъяха отбираются в июне, августе и сентябре (л.д. 84).

Доказательств вины Общества во вмененном правонарушении представлено не было, следовательно, вывод судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является обоснованным.

Жалоба должностного лица основана на неправильном толковании норм, удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены постановления судьи о прекращении производства по делу по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений судьей не допущено, в жалобе на них не указано, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении АО «Транснефть-Сибирь» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова