Судья – Ермолаева Е.С. Дело № 22-4627/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 26 августа 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Гуляева А.В., 

осужденного 

<

 Ф.И.О. >15 (ВКС), 

адвоката осужденного ФИО1 (уд. № 5150, орд. № 355560),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Урюмовой Л.Д. на приговор и постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года, которыми в отношении

<

 Ф.И.О. >1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, образование среднее-профессиональное, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, проживающего по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, ранее не судимого:

- уголовное дело по совершению преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления;

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с 21.05.2020г.

Меру пресечения 

<

 Ф.И.О. >1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежнюю – заключение под стражу, направить осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 75.1, 76 УИК РФ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время содержания 

<

 Ф.И.О. >1 под стражей с 18.03.2020г. по 20.05.2020г. и до вступления приговора в законную силу из расчета 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено считать началом срока отбывания наказания 

<

 Ф.И.О. >1 день вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, выступление адвоката и осужденного, просивших постановление и приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года уголовное дело в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 по совершению преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

По приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года 

<

 Ф.И.О. >1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с января по июнь 2019 года в 

<

Адрес...> Краснодарского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый 

<

 Ф.И.О. >1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Урюмова Л.Д. выражает несогласие с приговором и постановлением суда, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить их, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование доводов представления прокурор указывает, что суд допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, не приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы оправдания подсудимого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не сформулировав в резолютивной части приговора соответствующее решения об оправдании 

<

 Ф.И.О. >1 по ст. 264.1 УК РФ. В нарушение п. 6 ст. 292 УПК РФ участники прений были лишены права выступить с репликой. В приговоре суда от 21.05.2020г. суд необоснованно посчитал необходимым исключить из обвинения рецидив преступления 

<

 Ф.И.О. >1 Исключение судом из обвинения рецидива преступления в свою очередь повлекло назначение наказания, не соответствующего личности осужденного. Сведения о ранней судимости подлежат указанию во вводной части приговора. Вместе с тем постановление в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 об прекращении уголовного дела подлежит отмене, в связи с тем, что по состоянию на 24.06.2019 года и до настоящего времени 

<

 Ф.И.О. >1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор и постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях, а в резолютивной части приговора формулирует соответствующие решения о признании подсудимого виновным в совершении одних преступлений и об оправдании - по обвинению в других.

<

 Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, вынес обвинительный приговор в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, указав в описательно-мотивировочной части приговора мотивы признания подсудимого виновным по указанному преступлению, и вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления по ст. 264.1 УК РФ.

В нарушение ст. 302 УПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» суд допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, не приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы оправдания подсудимого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не сформулировав в резолютивной части приговора соответствующее решения об оправдании 

<

 Ф.И.О. >1 по ст. 264.1 УК РФ.

В ходе изучения аудиозаписи протокола судебного заседания от 15.05.2020г. и от 21.05.2020г., установлено, что в нарушение п. 6 ст. 292 УПК РФ участники прений были лишены права выступить с репликой, таким образом, суд допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

В приговоре Кореновского районного суда Краснодарского края от 21.05.2020г. суд посчитал необходимым исключить из обвинения рецидив преступления 

<

 Ф.И.О. >1, мотивируя свое решение истечением срока давности исполнения приговора.

Указанные мотивы суда об исключении из обвинения рецидива преступления являются нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно по факту хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору 27.01.2019г., 10.02.2019г., в период времени с 01.06.2019г. по 07.06.2019г., судимость по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.06.2013г. по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ погашена не была, так как штраф не был оплачен.

В соответствии со ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления средней тяжести, освобождается от отбывания наказании, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение шести лет со дня вступления его в законную силу.

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.06.2013г. в отношении 

<

 Ф.И.О. >1, осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, вступил в законную силу 18.06.2013г..

То есть, 

<

 Ф.И.О. >1, как лицо, осужденное 06.06.2013г. за преступление средней тяжести подлежит освобождению от отбывания наказания в виде штрафа по истечении шести лет со дня вступления приговора в законную силу, а именно 18.06.2019г.

Таким образом, на момент совершения преступления, предусмотренною п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое 

<

 Ф.И.О. >1 21.05.2020г. осужден Кореновским районным судом Краснодарского края, судимость по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.06.2013г. погашена не была, от отбывания наказания он освобожден не был, данный факт образует в его действиях рецидив преступления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исключение судом из обвинения рецидива преступления в свою очередь повлекло назначение наказания, не соответствующего личности осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ и положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» вводная часть приговора должна содержать данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К таким сведениям относятся, в том числе, данные о прежних судимостях.

Учитывая, что судимость 

<

 Ф.И.О. >1 по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.06.2013г. на момент совершения преступления не снята и не погашена, сведения о ней подлежат указанию во вводной части приговора.

Вместе с тем, постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 по ст. 264.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26.11.2013г. 

<

 Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление вступило в законную силу 09.01.2014г.

Исходя из положений ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, указанное постановление подлежало исполнению в течение двух лет с 09.01.2014г.

Согласно имеющихся в материалах уголовного дела документов, предоставленных инспектором ОГИБДД по Кореновскому району ФИО2, содержащих в себе следующую информацию с программного комплекса «ФИС ГИБДД-M», так указана дата совершения 

<

 Ф.И.О. >16 административного правонарушения - 02.11.2013г., дата вынесения постановления мировым судьей - 26.11.2013г., вид наказания - лишение права управления транспортным средством и штраф в сумме 30 000 рублей (т. 1 л.д. 200-202). Содержащаяся в программном комплексе «ФИС ГИБДД-M» информация подтверждает факт поступления на исполнение вышеуказанного постановления мирового судьи в ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара.

Кроме того, факт поступления в органы ОГИБДД постановления мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26.11.2013г. в отношении 

<

 Ф.И.О. >1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля 

<

 Ф.И.О. >8 (том 1 л.д. 20) и свидетеля 

<

 Ф.И.О. >9 (том 1 л.д. 186).

Согласно показаний 

<

 Ф.И.О. >1, данных в ходе судебного заседания, «у него сотрудники полиции забрали водительское удостоверение в патрульной машине и выписали временное удостоверение. В ГИБДД ОМВД РФ по Крыловскому району ему вернули водительское удостоверение, при этом он экзамены не сдавал, штраф ему не назначали. Возвращенное ему водительское удостоверение в настоящее время утеряно».

В соответствии с Федеральным законом от 07.05.013г. № 93-Ф3 с 1 сентября 2013 года у лиц, подвергнутых административному наказанию, водительское удостоверение не изымается, то есть, удостоверение остается у водителя в течение всего срока судебного разбирательства по рассмотрению административного материала.

Таким образом, уклонение 

<

 Ф.И.О. >1 от исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26.11.2013г. о назначении административного наказания, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ следует расценивать как основание для прерывания срока давности исполнения указанного постановления.

Согласно имеющихся в материалах уголовного дела документах, предоставленных инспектором ОГИБДД по Кореновскому району ФИО2, содержащих в себе информацию с программного комплекса «ФИС ГИБДД-M», указано, что по состоянию на 19.09.2019 водительское удостоверение 

<

 Ф.И.О. >17 не сдано, штраф не оплачен (т. 1 л.д. 200-202).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из смысла ст.ст. 32.5, 32.6, 32.7 КоАП РФ следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в органы ОГИБДД законодатель возлагает на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после вступления в законную силу постановления мирового судьи 

<

 Ф.И.О. >1 водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал.

Таким образом, после рассмотрения дела об административном правонарушении и применения в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 санкции в виде лишения права управления транспортными средствами он уклонился от сдачи водительского удостоверения, заявление об утере водительского заявления не подавал.

На основании изложенного считаю, что поскольку на 

<

 Ф.И.О. >1 было наложено административное взыскание, то в силу положений ст. 31.2 КоАП РФ его исполнение, независимо от возложения определенной обязанности на иных лиц, является обязанностью самого лица, привлеченного к административной ответственности.

Следовательно, уклонение 

<

 Ф.И.О. >1 от сдачи водительского удостоверения и тем самым уклонение от исполнения назначенного ему административного наказания, прерывает течение срока лишения права управления транспортными средствами, и данный срок начинает течь со дня изъятия удостоверения.

Обязанность по сдаче водительского удостоверения в орган полиции возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление суда (судьи) о лишении права управления транспортными средствами.

По смыслу ст. 264.1 УК РФ, ответственность по этой статье наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, по состоянию на 24.06.2019г. и до настоящего времени 

<

 Ф.И.О. >1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 по ст. 264.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является незаконным и необоснованным, судом, допущено повлиявшее на исход дела существенное нарушение закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенное, приговор и постановление суда не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указывается решение о мере пресечения.

По приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года мера пресечения в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – содержание под стражей, осужденный направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 75.1, 76 УИК РФ.

Для возвращения дела в суд первой инстанции, принятия его к производству, назначения судебного заседания, необходимо 

<

 Ф.И.О. >1 избрать меру пресечения. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых 

<

 Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение, в совокупности с данными о личности подсудимого, тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания 

<

 Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для продления сроков ее действия, не изменились, суд считает, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, 

<

 Ф.И.О. >1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания подсудимого 

<

 Ф.И.О. >1 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц.

Решение о необходимости содержания 

<

 Ф.И.О. >1 под стражей под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 – отменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Направить уголовное дело в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства. 

Избрать в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 00 суток, то есть по 26 сентября 2020 года включительно.

Председательствующий В.М. Конофьева