Уголовное дело № 1-63/2018 (11801600107000095) 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования 

15 мая 2018 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Цуканове П.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмут И.А., 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ганжа С.С., 

представителя потерпевшего ООО «Лидер» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

26.03.2018 года около 22 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в помещении магазина № 6 ООО «Лидер», расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, осознавая общественно-опасный характер своего деяния, реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто, без применения насилия, в присутствии продавца вышеуказанного магазина Свидетель №1, похитил шесть бутылок пива «Жигулевское» объемом 1.5 литра, стоимостью 103 рубля 04 копейки за одну бутылку, а на общую сумму 618 рублей 24 копейки, а так же одну бутылку пива «Арсенальное» объемом 1.5 литра, стоимостью 114 рублей 71 копейка, чем причинил магазину № 6 ООО «Лидер» материальный ущерб на общую сумму 732 рубля 95 копеек.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

в период времени с 23 часов 00 минут 06.04.2018 года по 00 часов 00 минут 07.04.2018 года, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около магазина № 6 ООО «Лидер», расположенному по адресу: 

<

адрес>-а. В этот момент у ФИО3 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи камня и деревянной палки, которые он нашел около прилегающей территории магазина, разбил металлопластиковое окно магазина № 6 ООО «Лидер», после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь магазина, где, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил бутылку водки «Пять озер», стоимостью 481 руб. 44 коп., бутылку водки «Хортица», стоимостью 297 руб. 36 коп., 3 пачки сигарет «Петр 1», стоимостью 69 руб. 09 коп за 1 пачку сигарет, а на общую сумму 207 руб. 27 коп., бутылку напитка «Аква юг», стоимостью 19 руб. 08 коп., а всего на общую сумму 1 005 руб. 15 коп. В результате преступных действий ФИО3 ООО «Лидер» был причинен материальный ущерб на сумму 1 005 рублей 15 копеек. 

В подготовительной части судебного заседания защитник подсудимого адвокат Ганжа С.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку между подзащитным и представителем потерпевшего ООО «Лидер» достигнуто примирение сторон, ущерб полностью возмещен. 

Подсудимый ФИО3 полностью поддержал свое ходатайство, просит уголовное дело прекратить.

Представитель потерпевшего ООО «Лидер» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не возражает о прекращении уголовного дела, поскольку ущерб подсудимым ФИО3 ООО «Лидер» возмещен в полном объеме, вред, причиненный преступлением, подсудимым заглажен, потерпевший к подсудимому претензий не имеет. 

Государственный обвинитель Чмут И.А. не возражал о прекращении дела.

Суд, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции неоднократно высказанной Конституционным Судом российской Федерации, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере установление обстоятельств происшествия, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Выполнение этих целей возможно с проведением участия сторон, непосредственного исследования всех имеющихся по делу доказательств и выслушивания мнения, как стороны обвинения, так и стороны защиты, сформированного по результатам исследования доказательств, наличия или отсутствия события преступления, виновности подсудимого, квалификации содеянного, а так же по иным имеющим значение для разрешения дела вопросам. 

Преступления, которые совершены ФИО3, в силу части 3 статьи 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Согласно статьи 25 и пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд вправе в судебном заседании на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении подсудимого, и в силу статьи 76 УК РФ, может освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред. 

Исходя из вышеизложенного, суд отмечает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

- по ч.1 ст.161 УК РФ по признаку - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" - глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности содеянного, о последующем после совершения преступления, поведении виновного и о его личности, приводят суд к выводу, что подсудимый не является общественно опасным и может быть освобожден от уголовной ответственности. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что подсудимый и представитель потерпевшего ходатайствовали о прекращении дела в связи с их примирением, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО3, а так же отсутствие какого-либо давления на потерпевшего с целью примирения. 

Кроме того судом установлено, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном и загладил причиненный вред, потерпевший к нему не имеет претензий, ходатайствуя о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями части 3 статьи 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить за примирением сторон – на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. 

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить подписку о невыезде.

В соответствии сост.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- бутылка водки «Пять озер» емкостью 1 л, бутылка водки «Хортица» емкостью 0,7л, 3 пачки сигарет «Петр 1», напиток «Аква юг» емкостью 2 л., находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» - передать по принадлежности ООО «Лидер».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.В. Степанова