Дело № 12 – 13/2026 (№ 12 – 633/2025)

УИД 50RS0001-01-2025-010195-74

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 21 января 2026 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810050250006314778 инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 01.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №18810050250006314778 инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 01.10.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ФИО1 обжалует его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что в постановлении существенные обстоятельства правонарушения и доказательства его совершения не приведены, а именно в нем не указано, что имело место дорожно – транспортное происшествие, кто были его участниками, по какой улице он двигался, в каком направлении, на какую улицу поворачивал, какому транспортному средству он не уступил дорогу, по какой улице двигалось данное транспортное средство, являлся ли перекресток регулируемым, какой режим работы светофора был в момент его выезда на него, в движении или нет находились транспортные средства в момент дорожно – транспортного происшествия. Кроме того, автор жалобы утверждает, что в постановлении должностного лица неверно указано время совершения правонарушения.

По обстоятельствам ДТП заявитель ФИО1 в жалобе указал, что он, управляя транспортным средством марки Audi Q7, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> и остановился перед регулируемым перекрестком с 

<

адрес>, поскольку горел красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора (зеленая стрелка на дополнительной секции светофора), стоящий перед ним автомобиль пропустил движущиеся по 

<

адрес> и завершающим проезд перекрестка транспортные средства и повернул направо. Он (ФИО1) вслед за указанным автомобилем подъехал к перекрестку, чтобы повернуть направо, зеленый сигнал светофора горел уже не менее 10 секунд. В этот момент второй участник ДТП, который двигался прямо по 

<

адрес> в правом ряду, и выехал на перекресток на красный сигнал светофора, не уступил дорогу ФИО1, несмотря на то, что последний подавал ему звуковой сигнал. В связи с этим ФИО1 остановил автомобиль, чтобы его пропустить. При этом второй участник ДТП, продолжая движение на красный сигнал светофора, совершил наезд задними колесами на переднюю часть автомобиля ФИО1

По утверждению заявителя, съезжая с 

<

адрес>, он (ФИО1) в принципе не мог нарушить п. 8.3 ПДД РФ, поскольку его положение регламентирует порядок выезда на дорогу с прилегающей территории, которой 

<

адрес> не является. Выезд с Ивановского шоссе на Носовихинское шоссе осуществляется через регулируемый перекресток, где участники движения должны руководствоваться сигналами светофора, а не знаками приоритета.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Второй участник ДТП ФИО3, ООО «ТК Автокомбинат №7» (владелец автомобиля марки Scania P380, государственный регистрационный знак №), Заграничная Н.М. (владелец транспортного средства Леси (прицеп), государственный регистрационный знак №), о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Заслушав заявителя ФИО1, допросив инспектора ДПС ФИО2, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что 01.10.2025 года в 22 час. 17 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Audi Q7, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С постановлением должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО1 виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, он, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Вместе с тем, в ходе производства по делу ФИО1 оспаривал виновность в совершении данного административного правонарушения, последовательно заявляя, что нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения ему вменено неправомерно, поскольку ФИО3 не имел по отношению к нему преимущества в движении.

В обоснование своей позиции ФИО1 указывал, что во вменный период он, двигаясь по Ивановскому шоссе, совершал поворот направо на Носовихинское шоссе на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора. Однако второй участник дорожно-транспортного происшествия выехал на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора, в связи с чем преимущественного права проезда перекрестка не имел.

Из объяснений ФИО3, данных при составлении административного материала, также следует, что дорожно – траспортное происшествие с участием транспортных средств Audi Q7, государственный регистрационный знак №, и Scania P380, государственный регистрационный знак №, произошло на регулируемом перекрестке.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица был допрошен инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2, который выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, составлял план - схему места совершения административного правонарушения, вынес обжалуемое постановление, и который подтвердил, что описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке.

Изложенное с очевидностью свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие 01.10.2025 года с участием транспортных средств Audi Q7, государственный регистрационный знак №, и Scania P380, государственный регистрационный знак №, под управлением водителей ФИО1 и ФИО3 соответственно, произошло на регулируемом перекрестке.

Вместе с тем, такие обстоятельства имеют существенное значение для квалификации действий участников произошедшего на регулируемом перекрестке дорожно-транспортного происшествия, поскольку правила проезда перекрестков установлены разделом 13 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых установлена специальной нормой ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по отношению к ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое ФИО1 постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление №18810050250006314778 инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 01.10.2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева