№1-71/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 8 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Герасимовой А. С.

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Нефёдовой Е. А.,

потерпевшего Г. В. В.,

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Драгиной И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Г. В. В., действуя незаконно, умышленно с целью оказания на Г. В. В. психического воздействия, вызвать чувство страха, тревоги и беспокойства за свои жизнь и здоровье, осознавая, что его противоправные насильственные действия будут восприняты Г. В. В.,как реальная угроза для его жизни и здоровья, и, желая этого, ФИО1 высказал в адрес Г. В. В. угрозы убийством и умышленно нанёс ему множественные удары руками в область лица и головы, чем причинил Г. В. В. телесные повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождавшейся ушибленной раной нижнего века левого глаза, ушибами и гематомами лица и головы, субконъюнктивальными кровоизлияниями обоих глаз, субарахноидальным кровоизлиянием левого полушария, ушибом головного мозга, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека.

После этого, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на создание для Г. В. В. реальной угрозы для его жизни и здоровья, ФИО1 вновь высказал в адрес Г. В. В. угрозы убийством словами «убью» и «зарежу», а имеющимся при нём ножом стал размахивать перед Г. В. В., тем самым своими преступными действиями и агрессивно настроенным поведением создал для Г. В. В. психотравмирующую ситуацию, при которой с учётом сложившейся обстановки, совершённых ФИО1 активных насильственных действий и демонстрируемого им ножа Г. В. В. реально опасался за свои жизнь и здоровье, а равно имел все основания опасаться осуществления высказанных ФИО1 угроз убийством.

Также ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в помещении 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно осознавая, что находящийся в кармане надетой на Г. В. В. куртки мобильный телефон «

<

данные изъяты>», является чужой собственностью, и ФИО1 не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, последний сформировал корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью получения незаконной материальной выгоды.

После чего, осознавая общественную опасность, очевидность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, действуя незаконно, умышленно из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, осознавая, что его преступные действия очевидны для Г. В. В. и носят открытый характер, ФИО1 высказал в адрес Г. В. В. незаконные требования о передаче ему находящегося при Г. В. В. указанного мобильного телефона и, неправомерно просунув свою руку в правый внутренний карман надетой на Г. В. В. куртки, извлёк оттуда мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» и после того, как Г. В. В. высказал законные требования вернуть ему указанный мобильный телефон, с целью удержания открыто похищаемого им мобильного телефона, подавления воли Г. В. В. к сопротивлению и защите своего имущества, ФИО1 применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении двух пощёчин (ударов ладонью левой руки по правой части лица Г. В. В.), причинив ему физическую боль, после чего открыто похитил принадлежащее Г. В. В. имущество — мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 924 (две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля — и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным им имуществом Г. В. В. по своему собственному усмотрению.

В результате указанных умышленных открытых преступных действий ФИО1 потерпевшему Г. В. В. были причинены физическая боль и имущественный ущерб на сумму 2 924 (две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал в части, указав, что его действия по факту хищения телефона необходимо квалифицировать по части 1 статьи 161 УК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, признал в полном объёме.

Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между ним и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой он причинил Г. В. В. телесные повреждения. После этого он забрал у потерпевшего мобильный телефон, поскольку то зазвонил, положил его на холодильник. В ходе дальнейшей ссоры он угрожал потерпевшему ножом, высказывал слова угрозы убийством, после чего отдал нож А. А. В.. Затем он и А. А. В. пошли в магазин за спиртным, при этом он забрал с холодильника телефон потерпевшего, чтобы тот не смог никому позвонить. В этот момент он не применял насилия в отношении потерпевшего.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в гости к М. Г. Г., проживающему по адресу: 

<

адрес>. С собой он принёс три бутылки водки, которую распивал с М. Г. Г. Через некоторое время к ним пришёл Г. В. В., который также употреблял алкоголь. В ходе распития спиртного он вспомнил, что Г. В. В. ранее угрожал его 

<

данные изъяты> расправой, в этой связи у них возник конфликт. В ходе конфликта он нанёс ему один удар по лицу, затем тот в ответ нанёс ему два удара в лицо. После чего он начал избивать потерпевшего. Затем со стола взял нож в руку и снова высказал слова угрозы убийством в адрес Г. В. В., затем указанный нож он отдал А. А. В. В какой момент пришёл А. А. В., он точно сказать не может, так как не помнит, употреблял ли он с ними спиртные напитки, также не помнит. От его ударов Г. В. В. упал на пол, после чего он поднял Г. В. В. и посадил в кресло. В этот момент он услышал, сигнал телефона, который находился во внутреннем кармане куртки Г. В. В., куртка была расстёгнута. Увидев у Г. В. В. телефон в руках, он вырвал указанный телефон и положил его на холодильник. Он забрал указанный телефон препятствуя потерпевшему совершить звонок. Затем у него возник умысел завладеть мобильным телефоном Г. В. В. как компенсацию, причинённого его сыну страданий, а именно высказывания Г. В. В. в адрес его 

<

данные изъяты> угрозы. Тогда он зашёл в комнату и посмотрел на холодильник, то телефона Г. В. В. на нем не обнаружил. После чего М. Г. Г. сказал, что телефон у Г. В. В. в кармане. После этого он подошёл к Г. В. В., нанёс ему два удара по лицу и вытащил телефон из его внутреннего правого кармана куртки. Он сказал Г. В. В., что забирает телефон в счёт компенсации за 

<

данные изъяты>. После этого он передал Г. В. В. телефон и сказал, чтобы тот извлёк из телефона SIM карту. Г. В. В. извлёк при нем SIM карту и карту памяти, после чего передал обратно мобильный телефон. Он взял телефон и положил его в карман, затем допил водку в бутылке и совместно с А. А. В. направился в магазин, чтобы приобрести спиртного. Для этого А. А. В. и он направились к нему домой, где он взял деньги, после чего они направились к магазину, где по пути следования их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции (том №1 л. д. 157-160).

Из показаний, данных подсудимым ФИО1 в ходе очной ставки с потерпевшим Г. В. В., следует, что именно с Г. В. В. у него начался конфликт, в ходе которого он стал наносить ему удары кулаками обеих рук по лицу, при этом высказывая в его адрес угрозы убийством. Он был сильно пьян и поэтому, не помнит в какой именно момент он схватил нож, которым стал размахивать перед Г. В. В. высказывать слова угрозы убийством. Он высказывал угрозы для того, чтобы напугать Г. В. В.

Похитить телефон Г. В. В. он решил, когда возвращался из туалета в комнату М. Г. Г. и, зайдя в комнату, увидел, что на холодильнике нет телефона, то сильно разозлился, так как он хотел просто взять с холодильника мобильный телефон и уйти. М. Г. Г. сказал ему, что Г. В. В. забрал свой телефон и положил его к себе в куртку. Тогда он и решил забрать данный телефон у Г. В. В. Он подошёл к Г. В. В., который сидел в кресле и сказал ему, чтобы он дал ему свой телефон, при этом просунул руку во внутренний карман его куртки и достал из него его мобильный телефон. Г. В. В. стал просить, чтобы он вернул ему телефон, на что он разозлился и ударил его два раза по лицу, то есть нанёс пощёчину по его правой щеке, так как его мобильный телефон он держал в правой руке. Он ударил Г. В. В. для того, чтобы он не смог препятствовать ему и отобрать у него свой телефон. Телефон Г. В. В. он забрал для того, чтобы впоследствии использовать его в своих личных целях. Когда он похищал у Г. В. В. мобильный телефон, то нанёс ему всего две пощёчины (том №1 л. д. 66-68).

Из показаний, данных обвиняемым ФИО1 в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему в обвинении по ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ он признаёт в полном объёмм. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в комнате общежития 

<

адрес>, похитил у Г. В. В. принадлежащий ему мобильный телефон «

<

данные изъяты>», вытащив его с кармана куртки, при этом ударил его два раза ладонью левой руки по лицу, то есть нанёс две пощёчины, чтобы он не воспрепятствовал ему. Также, признает то, что он угрожал ножом Г. В. В., и высказывал в его адрес угрозы. Все удары, которые он наносил Г. В. В., были только обеими руками по лицу, удары ногами Г. В. В. он не наносил (том №1 л. д. 183-184).

Оглашённые показания ФИО1 не подтвердил, указав, что показания в ходе предварительного расследования он давал, соглашаясь с показаниями потерпевшего, о которых ему стало известно от сотрудников полиции, считая, что этим он облегчит свою вину.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступлений, преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Г. В. В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 пришёл к М. Г. Г., который проживает на 

<

адрес>. Сразу после его прихода ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал обвиняет его в том, что он угрожает убийством его 

<

данные изъяты>, затем стал наносить удары руками в лицо. Затем он с подсудимым распивали спиртное, в ходе распития спиртного зазвонил его (потерпевшего) мобильный телефон, который ФИО1 забрал и положил на холодильник, при этом не применяя в отношении него насилия. Затем он (Г. В. В.) ушёл, на улице прохожие вызвали полицию и «Скорую помощь». Кто именно забрал его телефон с холодильника, он не видел.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего Г. В. В., данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к своему знакомому М. Г. Г. в общежитие по адресу: Тагильская 

<

адрес>, где находился ФИО1 В ходе распития спиртных напитков последний стал высказывать в его адрес претензии по поводу того, что ранее он плохо относился к его 

<

данные изъяты>, затем нанёс ему один удар рукой по лицу. В этой связи между ними произошёл конфликт, затем ФИО1 стал наносить ему удары руками в область лица и головы, при этом высказывал в его адрес угрозы убийством. В общей сложности ФИО1 наносил ему удары около 1 часа. Все удары, нанесённые ему ФИО1, пришлись по лицу и голове. В какой-то момент ФИО1 немного успокоился, и они пытались поговорить, но ФИО1 продолжал наносить удары. В какой-то момент ФИО1 втолкнул его на кухню, где на кухонном столе он увидел кухонный нож. ФИО1 стоял напротив него, продолжал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. При этом каких-либо ударов на кухне, ФИО1 ему не наносил. Поговорив, ФИО1 вышел из кухни, при этом он следом за ним также вышел из кухни и присел в зальной комнате на стул. К нему подошёл ФИО1 и попросил его встать. Встав со стула, он увидел в правой руке ФИО1 кухонный нож, он стал размахивать данным ножом, при этом высказывая в его адрес угрозы, говорил, что убьёт, зарежет и в это время размахивал ножом непосредственно перед его лицом и грудью. Понимая, что ФИО1 может действительно его зарезать, он стал просить его убрать от него нож и успокоиться, но ФИО1 как будто его не слышал, и продолжал высказывать угрозы убийством и размахивать перед ним ножом. Данные угрозы со стороны ФИО1 в свой адрес он воспринимал реально, и опасался за свою жизнь. С его стороны в адрес ФИО1 никаких угроз и ударов не было. Кто находился ещё в комнате, он точно не помнит, так как изначально в комнате был ещё А. А. В., но он выходил, и когда вернулся в комнату, он не видел.

Во время происходившего, у него во внутреннем кармане куртки зазвонил мобильный телефон, в этот момент ФИО1 сказал, чтобы он передал ему телефон и чтобы не отвечал на телефонный звонок. Он передал телефон ФИО1, тот положил телефон на холодильник, стоящий в данной комнате. В какой-то момент ФИО1 вышел из комнаты, и тогда он забрал телефон с холодильника и положил его во внутренний карман своей куртки. Через 5-10 минут ФИО1 вернулся в комнату и, увидев, что на холодильнике нет телефона, стал спрашивать, где телефон, на что М. Г. Г. пояснил, что телефон он забрал обратно себе и положил в карман. Тогда ФИО1 подошёл к нему и со словами: «Отдай телефон сюда», засунул руку во внутренний карман его куртки, и достал оттуда телефон. Он стал говорить ФИО1, чтобы он не забирал телефон, на что ФИО1 ударил его два раза левой ладонью по лицу, и забрал телефон. Понимая, что ФИО1 возвращать телефон не собирается, он стал просить ФИО1 вернуть ему хотя бы SIM карту и карту памяти, так как на них имеется личная информация.

ФИО1 открыл крышку телефона, извлёк SIM карту «МТС» и карту памяти, после чего передал ему, а телефон положил в карман своей куртки.

Таким образом, ФИО1 открыто похитил принадлежащее ему имущество, а именно: мобильный телефон «

<

данные изъяты>», который он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ за 3790 рублей. Телефон был новый, и пользовался он им непродолжительное время.

С выводами оценочной экспертизы он согласен (том №1 л. д. 47-54).

Из показаний, данных потерпевшим Г. В. В. в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, следует, что именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате у М. Г. Г., применяя нож, который взял с кухонного стола в указанной комнате, угрожал его жизни и здоровью, размахивая перед его лицом ножом. Угрозы со стороны ФИО1 он воспринимал реально.

Принадлежащий ему мобильный телефон «

<

данные изъяты>» ФИО1 похитил вытащив его из внутреннего кармана его куртки, при этом два раза ударил его левой ладонью, тем самым нанёс ему две пощёчины. От нанесённых ФИО1 ударов, он почувствовал боль. В правой руке ФИО1 на тот момент находился принадлежащий ему мобильный телефон (том №1 л. д. 66-68).

Оглашённые показания в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Г. В. В. не подтвердил, пояснил, что угрозы убийством в его адрес ФИО1 не высказывал, телефон повторно у него подсудимый не забирал, телесные повреждения ему не причинял.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Г. В. В. суду пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования. В судебном заседании давал иные показания, желая помочь ФИО1 С, С. избежать уголовной ответственности и наказания в виде лишения свободы, поскольку последний загладил причинённый ему вред, и никаких претензий он к нему не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. Д. А. суду пояснил, что работает в должности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в это время поступило сообщение о причинении телесных повреждений мужчине на 

<

адрес>. По приезду на указанный адрес был установлен потерпевший, который пояснил что его избил мужчина по имени ФИО1, забрал мобильный телефон. ФИО1 был задержан, при этом он не отрицал, что причинил телесные повреждения Г. В. В. У подсудимого был изъят мобильный телефон.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. О. В. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она 

<

данные изъяты> В ходе проверки сообщения о причинении телесных повреждений мужчине в 

<

адрес> был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра был изъят кухонный нож, которым со слов потерпевшего ему угрожал подсудимый а у ФИО1 изъят сотовый телефон. Со слов потерпевшего ей стало известно, что телефон у него забрал подсудимый, с применением насилия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. Е. В. суду пояснила, что со слов подсудимого ей стало известно о том, что тот избил человека и забрал у него мобильный телефон. ФИО1 характеризует с положительной стороны, как спокойного и доброго человека.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. А. В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, когда открыв дверь в одну из комнат, наблюдал как подсудимый наносил удары руками по голове потерпевшему, который сидел в кресле, при этом угроз не высказывал. Затем ФИО1 забрал мобильный телефон, который лежал на холодильнике.

В связи с существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания А. А. В., данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ решил вынести мусор, в этот момент он услышал крики и угрозы на втором этаже, из комнаты М. Г. Г. Затем, когда он вошёл к нему в комнату, то увидел Г. В. В., сидящего в кресле, при этом у него имелись повреждения на лице в виде кровоподтёков, также у него текла кровь, рядом с ним стоял ФИО1, который наносил ему удары руками по лицу. У ФИО1 на тот момент в руках находился кухонный нож, которым он угрожал Г. В. В., высказывая слова угрозы убийством. Он попытался успокоить ФИО1, и стал говорить с ним на отвлеченные темы, при этом он попросил у него нож, который находился у него в руках, на что ФИО1 после нескольких просьб передал ему нож, который в свою очередь он спрятал на кухне. Позднее ФИО1 предложил ему сходить вместе с ним в магазин и приобрести ещё спиртного. Согласившись, он вместе с ФИО1 пошёл в магазин. На улице их задержали сотрудники полиции и доставили в отделение полиции (том №1 л. д. 69-74).

Оглашённые показания А. А. В. подтвердил, но указал, что в момент допроса следователем находился в состоянии опьянения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З. Н. Ю. суду пояснила, что работает в 

<

данные изъяты>. В её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, в рамках расследования данного уголовного дела она допрашивала в качестве свидетеля А. А. В., который в момент допроса в состоянии алкогольного опьянения не находился, лично знакомился с протоколом следственного действия, затем подписывал его. Потерпевший Г. В. В. также допрашивался ей в ходе предварительного следствия. При этом последний лично знакомился с содержанием протокола своего допроса, и своими подписями заверил правильность его составления.

Из оглашённых показаний свидетеля М. Г. Г., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по 

<

адрес> В гости к нему пришёл ФИО1, с которым он распивал спиртные напитки. Через некоторое время приехал Г. В. В., они совместно продолжили употреблять спиртное. Затем он лег спать. Проснулся от того, что у него в комнате находились сотрудники полиции. От них ему стало известно, что ФИО1 избил Г. В. В. и забрал у него мобильный телефон. На тот момент, когда он уходил спать, то никакого конфликта он не наблюдал (том №1 л. д. 76-78).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, также являются:

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр 

<

адрес>, где в ходе осмотра обнаружен и изъят нож (том №1 л. д. 17-20).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому нож, представленный на экспертизу (изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ) изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения. Представленный на экспертизу нож не относится к гражданскому холодному оружию (том №1 л. д. 97-99).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Г. В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека (том №1 л. д. 90-91).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, также являются:

Протокол выемки, согласно которому у потерпевшего Г. В. В. ДД.ММ.ГГГГ изъяты документы, на похищенный мобильный телефон «

<

данные изъяты> упаковочная коробка», кассовый чек на приобретение мобильного телефона (том №1 л. д. 130).

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому был произведён осмотр изъятых в ходе выемки у потерпевшего Г. В. В. документов на похищенный мобильный телефон «

<

данные изъяты>»: упаковочной коробки на мобильный телефон «

<

данные изъяты>», в ходе которого установлен ИМЕЙ телефона 1) №; 2) №, также осмотрен кассовый чек на его приобретение. Указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №1 л. д. 131-136).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», имеющий серийный номер ИМЕЙ: 1) №; 2) № (том №1 л. д. 36-38).

Протокол осмотра предметов, согласно которому был произведён осмотр мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», имеющий серийный номер ИМЕЙ: 1) №; 2) №, изъятого ранее у ФИО1 Потерпевший Г. В. В. пояснил, что осматриваемый мобильный телефон принадлежит ему и был похищен у него ФИО1 (том №1 л. д. 126-128).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона 

<

данные изъяты>» с учётом износа ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 924 (две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля (том №1 л. д. 106-115).

Судом были исследованы доказательства, содержащие сведения о личности подсудимого.

Так, из показаний свидетелей М. А. Г. и И. Ф. Х., данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что они проживают по соседству с подсудимым, которого характеризуют с посредственной стороны: общественный порядок подсудимый не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет (том №1 л. 

<

...>).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что он действительно угрожал убийством потерпевшему, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что именно он нанёс удары руками в область лица Г. В. В., высказывал слова угрозы убийством, угрожая ножом.

В этой связи за основу при принятии решения суд также принимает показания потерпевшего Г. В. В., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанёс ему несколько ударов руками в лицо, высказывал слова угрозы убийством, и угрожал при этом ножом. Учитывая агрессивное поведение подсудимого, потерпевший воспринял высказанную угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, с показаниями свидетеля А. А. В., данными им в ходе предварительного расследования, а также с заключением судебной медицинской экспертизы, в связи с чем суд признаёт их достоверными.

Оценивая данные в судебном заседании показания свидетеля А. А. В. о том, что он не являлся очевидцем совершения высказывания ФИО1 угроз убийством в адрес потерпевшего, суд исходит из того, что ни подсудимый, ни потерпевший не отрицают факт высказывания ФИО1 угроз убийством, что позволяет суду оценить указанные показания данного свидетеля критически.

Данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля А. А. В. о том, что в его присутствии подсудимый высказывал угрозы убийством в отношении Г. В. В. и угрожал ему при этом ножом, согласуются с приведёнными показаниями потерпевшего и подсудимого, в связи с чем именно эти показания А. А. В. суд принимает за основу при принятии решения.

Показания потерпевшего Г. В. В., данные им в судебном заседании, суд оценивает критически, поскольку они обусловлены желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, о чем потерпевший лично сообщил в судебном заседании, при этом подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

Основания сомневаться в достоверности результатов проведённой по делу медицинской судебной экспертизы у суда отсутсвтуют, поскольку она проведена экспертом высокой квалификационной категории, имеющим длительный стаж работы, её выводы надлежащим образом обоснованы и мотивированны.

С объективной стороны подсудимый ФИО1 действовал активно — высказывал потерпевшему слова угрозы убийством и нанёс ему множественные удары руками в область головы, чем причинил телесные повреждения, а также демонстрировал нож.

С субъективной стороны подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, желая вызвать у потерпевшего чувство страха, тревоги и беспокойства за свою жизнь.

С учётом конкретных обстоятельств дела (причинение потерпевшему телесных повреждений, использование ножа, как орудия преступления, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения) высказанные ФИО1 угрозы воспринимались Г. В. В. как реально осуществимые.

В этой связи суд соглашается с мнением государственного обвинителя и также квалифицирует действия ФИО1 по указанному эпизоду по части 1 статьи 119 УК РФ — как угрозу убийством, если имелись основания опасаться данной угрозы.

Данные в судебном заседании показания подсудимого о том, что в ходе хищения мобильного телефона насилие в отношении потерпевшего он не применял, суд оценивает критически, как способ защиты, поскольку данная версия убедительно опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, как следует из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим, в ходе ссоры с последним у него возник умысел на хищение его мобильного телефона. После того, как он открыто похитил мобильный телефон Г. В. В., в ответ на его требования возвратить похищенное, препятствуя попыткам потерпевшего возвратить своё имущество, применил в отношении него насилие — нанёс два удара ладонью по лицу Г. В. В.

Данные показания в подробностях согласуются в показаниями потерпевшего Г. В. В., данными им в ходе предварительного расследования и подтверждёнными последним в судебном заседании, в связи с чем за основу при принятии решения о виновности подсудимого суд принимает показания подсудимого и потерпевшего, данные ими в ходе предварительного расследования.

Показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, суд оценивает критически, поскольку они были даны с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, о чём сообщил сам потерпевший.

Утверждение ФИО1 о том, что его показания, данные им в ходе предварительного расследования, не соответствуют действительности, суд находит несостоятельным, вызванным стремлением дискредитировать полученное стороной обвинения доказательство.

Так, убедительные доводы о том, что ФИО1 дал следователю указанные показания недобровольно, стороной защиты не приведены.

Подсудимый был допрошен в ходе предварительного расследования с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона с участием защитника, который также принимал участие в ходе судебного заседания. Исходя из содержания протоколов следственных действий, они были прочитаны его участниками, и подписаны после ознакомления с их содержимым без каких-либо замечаний.

В этой связи суд не находит оснований для критической оценки показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, объективно устанавливают наличие предмета хищения и его стоимость. Основания для критической оценки указанных доказательств у суда отсутствуют.

С объективной стороны, совершая хищение имущества потерпевшего, ФИО1 действовал открыто, осознавая, что его действия направленные на хищение имущества потерпевшего, очевидны для последнего.

Насилие в отношении потерпевшего было применено подсудимым с целью воспрепятствования его попыткам вернуть похищенное имущество.

С субъективной стороны ФИО1 действовал умышленно, из корыстных побуждений, желая открыто похитить имущество потерпевшего — мобильный телефон.

В этой связи суд соглашается с мнением государственного обвинителя и также квалифицирует действия ФИО1 по указанному эпизоду по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ — как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья, а также тяжкое преступление, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому по обоим преступлениям, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит удовлетворительные характеристики со стороны участкового уполномоченного полиции (том №1 л. д. 205) и соседей (том №1 л. д. 200-203) по месту жительства, а также со стороны 

<

данные изъяты> (том №1 л. д. 208-209), наличие 

<

данные изъяты> (том №1 л. д. 199), раскаяние в содеянном; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ещё до возбуждения уголовного дела (том №1 л. д. 40-42), а также в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённых им преступлений (том №1 л. 

<

...> 166-167, 183-184); в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ — добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, выразившееся в выплате потерпевшему 2 000 рублей.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 119 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд, кроме того относит полное признание подсудимым вины в судебном заседании.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, суд не усматривает. Кроме того, суд не находит оснований для применения положений части 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку доказательства того, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-то образом повлияло на совершение преступления, суду не представлены.

В этой связи при назначении подсудимому наказания судом учитываются положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Судом исследовалась личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 

<

данные изъяты> (том №1 л. д. 217-219).

Таким образом, по отношению к совершённым преступлениям подсудимый является вменяемым.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкциями части 1 статьи 119 и части 2 статьи 161 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — ФИО1 

<

данные изъяты>, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, его личность, а также обстоятельства, влияющие на наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания: по части 1 статьи 119 УК РФ — в виде обязательных работ, по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ — в виде лишения свободы на определённый срок с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на подсудимого следующих обязанностей:

Не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведения условно осуждённых;

Являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осуждённых, по месту жительства два раза в месяц.

Кроме того, с учётом тяжести преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, возраста подсудимого, его имущественного положения и наличия у него места работы, а также с целью профилактики правомерного поведения подсудимой суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 161 УК РФ, в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого и членов её семьи.

В то же время с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, в том числе состояния его здоровья, имущественного и социального положения, а также того, что он осуждается к лишению свободы условно, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени его общественной опасности, личности подсудимого основания для изменения категории совершённого им преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, на менее тяжкую, назначения ему более мягкого вида наказания, а равно для применения в отношении него положений части 5 статьи 62, а также статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний с учётом положений пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ о соответствии одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

С учётом изложенного вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 119 УК РФ — в виде обязательных работ на срок 200 часов,

по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ — в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений с учётом требований пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ о соответствии 1 дню лишения свободы 8 часов обязательных работ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев двадцать дней со штрафом в размере десяти тысяч рублей.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное осуждённому основное наказание в виде лишения свободы на определённый срок считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на осуждённого исполнение следующих обязанностей:

Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведения условно осуждённого.

Являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осуждённого, по месту жительства два раза в месяц.

Контроль исполнения осуждённым данных обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Зачесть в срок основного наказания время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев