Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 9 февраля 2018 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Брсояна С.С., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-46/2018 по жалобе защитника Брсояна С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 4 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 4 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 

<

Дата обезличена> в 22 часа 45 минут возле 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 - Брсоян С.С. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов своей жалобы защитник Брсоян С.С. указал следующее.

Была нарушена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не управлял автомобилем, когда к нему подошел инспектор ДПС. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера ФИО1 не предлагалось, и не было разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Во время проведения всех процессуальных действий понятые, указанные в материалах дела, не присутствовали. Адресов, указанных как место жительства понятых, не существует. Свидетель БАВ, которому был передан на ответственное хранение автомобиль ФИО1, подтвердил, что понятые при оформлении материалов административного дела отсутствовали. Согласно протоколам все процессуальные действия заняли 25 минут. Свидетель БАВ утверждал, что прибыл на месте составления материалов в течение 15 минут и находился там около получаса. Это подтверждает слова ФИО1, о том, что при проведении процессуальных действий понятые не присутствовали. В судебное заседание неоднократно вызывался для дачи пояснений инспектор ДПС КИО, который в суд не явился, поскольку был уволен со службы из МВД, против него возбуждено уголовное дело, что характеризует инспектора ДПС как лицо, способное совершить противоправные действия. В протоколе об административном правонарушении изложены объяснения ФИО1, который указал, что спиртное он не употреблял, что подтверждает возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, в том случае, если бы инспектором ДПС было это предложено.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав защитника Брсояна С.С., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление следует отменить по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо всего прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не соблюдены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 утверждал, что при проведении в отношении него процессуальных действий понятых не было, в связи с чем защитник Брсоян С.С. просил признать составленные в отношении ФИО1 протоколы недопустимыми доказательствами.

Однако, доводы, приведенные ФИО1 и его защитником Брсоян С.С. в ходе рассмотрения дела мировым судьей надлежащим образом проверены не были.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 видно, что для допроса в качестве свидетелей мировым судьей вызывались понятые РАН и ПНВ, данные о которых содержатся в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, понятые РАН и ПНВ по вызову в суд не явились и не были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей. 

Так, из рапорта судебного пристава (л.д. 53) следует, что указанные в материалах дела адреса места жительства РАН и ПНВ не существуют. 

Данному факту мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не было дано никакой оценки. 

Кроме того, не был допрошен мировым судьей инспектор ГИБДД КИО, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и другие материалы дела. 

При этом мировым судьей дважды выносились определения о приводе этого инспектора ГИБДД, в которых была неверно указана его фамилия: К (л.д. 38), К (л.д. 51).

Оценка доказательств, приведенная в обжалуемом постановлении, не свидетельствует бесспорно об отсутствии сомнений в виновности ФИО1

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении должно быть возвращено на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 4 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Жалобу защитника Брсояна С.С. удовлетворить частично.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _______________