УИД № 60RS0002-01-2024-001927-18

Дело № 2–27/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года город Великие Луки 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Плаксия С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 578331 руб., расходы по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 5000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9033 руб.

В обоснование иска указано, что между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО фирмой «Водокомфорт» был заключен договор страхования, по которому застраховано поврежденное в результате ДТП транспортное средство 

<

2>. ПАО «САК «Энергогарант», как страховщик, исполнил свои обязательства и возместил ООО фирме «Водокомфорт» убытки, причиненные вследствие страхового случая в сумме 983331 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО в Росгосстрах, в результате чего страховщик по договору ОСАГО произвел выплату ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в пределах суммы, установленной законом об ОСАГО в размере 400000 рублей. В связи с этим, истец просит взыскать с виновника ДТП оставшуюся часть убытков, понесенных при урегулировании страхового случая.

В связи с чем, ПАО «САК «Энергогарант» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба в порядке суброгации в общей сумме 583331 рубль и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 9033 рубля.

16 июля 2024 года и 04 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены – страхователь - ООО фирма «Водокомфорт», потерпевший водитель - ФИО2 и страховщик ответчика – ПАО СК «Россгострах».

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, иск содержит просьбу о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Плаксий С.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, поскольку, в данном ДТП вина ФИО1 не установлена. Каких-либо доказательств вины Козловского истцом в суд не представлено, в рамках административного материала вина также не установлена, наоборот имеются объяснения ФИО2, который подтвердил, что увидел сбитого лося, при этом не предпринял никаких действий для предотвращения наезда на него. Действия Козловского не находятся в причинно-следственной связи с полученными техническими повреждениями автомобиля 

<

2>, водитель которого при возникновении опасности должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ и принять меры предотвращения ДТП путем экстренного торможения. Отметил, что отсутствует взаимодействие двух источников опасности – автомобиля 

<

2> и 

<

1>. Для возмещения ущерба в соответствии с ГК РФ должно быть наличие гражданско-правовой ответственности, должна быть причинно-следственная связь и наличие вины. Поскольку, таких доказательств не представлено, в иске надлежит отказать.

Третьи лица - ООО фирма «Водокомфорт», ПАО СК «Россгострах» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своей письменной позиции относительно рассматриваемого спора не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1 Правил).

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Так, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 296 км. автодороги Санкт-Петербург – Невель Псковского района произошло ДТП, а именно ФИО1 управляя автомобилем 

<

1>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дикое животное (лося), который перебегал проезжую часть перед близко движущимся транспортным средством, и, как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате данного столкновения, лося откинуло на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего, автомобиль 

<

2>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, получил технические повреждения. 

ГКУ Псковской области «Псковское лесничество» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра места ДТП с диким животным в ходе которого установлено, что ФИО1 двигаясь по автодороге Санкт-Петербург-Невель, на автомашине 

<

1> с государственным регистрационным знаком №, на 296 км сбил лося, в результате ДТП дикое животное погибло на месте.

Согласно акту ГБУ «Псковская городская СББЖ» осмотра трупа лося ДД.ММ.ГГГГ на 296 км. автодороги Санкт-Петербург-Невель на левой стороне обочины лежит труп лося, пол - самец, возраст 2 года. При осмотре установлено, что труп лося лежит на правом боку головой от дороги. Многочисленные повреждения кожного покрова с правой стороны, множественные переломы ребер с правой стороны. Механические повреждения лосем получены от двойного столкновения – сначала с автомашиной 

<

1>, г.р.з. №, а затем с автомашиной 

<

2>, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно данному определению автомобилю 

<

1> причинены следующие технические повреждения: передний бампер, капот, левая блок-фара, лобовое стекло, левые двери, левое переднее крыло, стекло левой двери, левое зеркало. Автомобилю 

<

2> были причинены технические повреждения: передний бампер, правое переднее колесо, лобовое стекло, 4 подушки безопасности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

1> была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является ФИО1

Автомобиль 

<

2>, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ООО фирма «Водокомфорт».

Также установлено, что между ООО фирма «Водокомфорт» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховому полису АВТОКАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем в силу трудовых отношений с ООО фирма «Водокомфорт».

Дорожно-транспортное происшествие стороной истца признано страховым случаем, и, на основании счетов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, на основании актов № о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату ООО «Шмит-Моторс» в размере 978331 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта, а также, в размере 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате эвакуации застрахованного средства.

Поскольку ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик ФИО1 осуществило страховое возмещение истцу в пределах суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно – 400000 рублей.

Разрешая требования истца, суд руководствуется тем, что причинно-следственная связь между наездом ответчика ФИО1 на дикое животное и повреждениями автомобиля 

<

2>, не установлена по следующим основаниям.

По поручению Великолукского городского суда 01 ноября 2024 года ответчик ФИО1 был опрошен судьей Пролетарского районного суда Ростовской области об обстоятельствах ДТП, где пояснил, что ехал один на своем автомобиле 

<

1> в ночное время суток с ближним светом фар, скорость была допустимой, около 90 км/час, был очень плотный поток встречных и попутных машин, которые слепили глаза, дорожное покрытие было сухое, погода без осадков. При движении, неожиданно с левой стороны встречного движения на него выбежал лось, при том, знака «Дикие животные» не было, лося он увидел за 0,5-1 метра от него и применил экстренное торможение. Ввиду того, что был плотный поток машин, отвернуть в сторону или отъехать он не смог, и животное врезалось в боковую сторону автомобиля. Его автомобиль развернуло два раза, и он остановился на обочине. После ДТП он вышел на дорогу, выставил знак аварийной остановки, а в это время сзади ехавший автомобиль 

<

3>, ударил тело лося, и животное, предположительно, выкинуло на левую сторону дороги встречного потока. Через некоторое время подошел водитель с противоположной стороны дороги, сказал, что тоже попал в ДТП, когда 

<

3> ударил лося. После подъехали сотрудники ГИБДД, при оформлении материала ДТП пояснили, что в отношении других транспортных средств будут составлены отдельные административные материалы и ему следует давать объяснения только в отношении себя.

Великолукским городским судом было направлено судебное поручение в Псковский районный суд Псковской области о допросе свидетелей – инспекторов ДПС И.В. и А.А.

Из представленного протокола судебного заседания Псковского районного суда Псковской области от 09 декабря 2024 года следует, что относительно рассматриваемого ДТП инспектор ДПС И.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

1> двигался в сторону г. Великие Луки со стороны г. Пскова, а автомобиль 

<

2> в противоположном направлении. Автомобиль 

<

1> сбил лося на своей полосе, которого в последующем откинуло на встречную полосу на автомобиль 

<

2>. Со слов водителя автомобиля 

<

2> при разъезде с автомобилем 

<

1> он наехал на тело лося, которого сбил водитель 

<

1>. На момент ДТП асфальт был сухой, лось был обычной серой окраски. На месте ДТП, кроме сотрудников ДПС, были сотрудники МЧС. За транспортным средством 

<

1> ехал белый автомобиль 

<

3>, который наехал на лапу лося, не причинив своему транспортному средству никаких повреждений, в связи с чем, было принято решение отпустить его с места ДТП. Данный автомобиль появился на месте ДТП уже после случившегося, он не был причастен к рассматриваемому ДТП, его регистрационный знак он не запомнил. Инспекторы общались с водителями 

<

1>, 

<

2> и 

<

3>. Водитель автомобиля 

<

1> сообщил, что лось выскочил на дорогу, водитель 

<

2> это подтвердил, а водитель 

<

3> не был причастен к ДТП. 

Инспектор ДПС А.А. также пояснил, что автомобиль 

<

1> двигался со стороны г. Острова и совершил наезд на лося, после чего животное откинуло на полосу встречного движения, где в этот момент двигался автомобиль 

<

2>. Автомобиль 

<

2> наехал на лося сразу, при встречном разъезде с автомобилем 

<

1>. Какими были погодные условия и дорожное покрытие, какой окраски был лось, кто был на месте ДТП, не помнит. Относительно автомобиля 

<

3> пояснил, что если бы данный автомобиль тоже пострадал в данном ДТП, то инспекторами было бы указано о трех участниках ДТП, возможно, он уже после наехал на лося, государственный номер, как и когда он покинул место ДТП, не помнит.

Согласно объяснениям ФИО1, содержащимся в административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 296 км автодороги Санкт-Петербург-Невель Псковского района, ДД.ММ.ГГГГ он двигался в г. Великие Луки в темное время суток по автодороге Санкт-Петербург-Невель и сбил лося, увидел его только на расстоянии 0,5м. от автомобиля, затормозить не успел. ДТП произошло в 

<

* часа * минут> на 296 км. трассы Санкт-Петербург-Невель. 

Из объяснений ФИО2, содержащихся также в данном материале следует, что он управлял автомобилем 

<

2>, государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге Санкт-Петербург-Невель в сторону г. Санкт-Петербурга. В 

<

* часа * минут> увидел, что с обочины на дорогу лежит сбитое животное. Избежать наезда на животное не удалось. После наезда автомобиль получил технические повреждения.

Исходя из пояснений, данных при исполнении поручения, а также, при составлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС А.А. и И.В. указывают на то, что после наезда на лося ответчиком животное откинуло на сторону встречного движения, однако суд не принимает за основу данные показания и обстоятельства, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, они не были очевидцами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и относительно данного факта (перемещения лося на полосу встречного движения) их показания основаны на предположениях или показаниях третьих лиц.

Поскольку, ответчик ФИО1 оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, полагая, что он не может являться виновником, в силу того, что он не нарушал правил дорожного движения и лось выбежал на дорогу внезапно, для разрешения спора и устранения разногласий относительно вины в произошедшем ДТП судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от 04 апреля 2025 года на поставленные судом вопросы 2,3,4 эксперт Ф. ответить не смог ввиду отсутствия объективных данных для проведения расчетов и исследования, таким образом, установить соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ в момент ДТП, имелась ли техническая возможность у водителей транспортных средств предотвратить наезд на животное, не представилось возможным. 

Однако, эксперт пришел к выводу о том, что образование повреждений на транспортном средстве 

<

2>, государственный регистрационный знак №, не находится в причинно-следственной связи с наездом автомашины 

<

1>, государственный регистрационный знак №, на животное (лося), поскольку, при исследовании вопроса №1 при установлении механизма ДТП эксперт полагает наиболее вероятным, что после наезда на лося автомашины 

<

1>, животное было еще живое и самостоятельно перешло на противоположный край проезжей части и упало, где в последствие на него совершила наезд автомашина 

<

2> нижней передней правой частью.

Относительно данного заключения истцом представлен акт исследования эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» Н.., согласно результатам которого, данный эксперт пришел к выводу о том, что заключение эксперта № выполненное Ф. по гражданскому делу №2-27/2025 по результатам проведения комплексной автотехнической экспертизы является неясным, неполным, неправильным и научно необоснованным. При производстве экспертизы были нарушены ст. 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом Ф.., которая проведена в объеме, соответствующем представленным доказательствам, содержит мотивированный ответ на поставленный вопрос о механизме образования ДТП, подтвержденный подробной исследовательской частью. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в необходимой области, рассматриваемая экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы, и фактическими обстоятельствами дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что лось является обитателем естественной среды обитания, отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. Свободные дикие животные не могут контролироваться человеком, и причинение ими вреда не может рассматриваться как причинение вреда источником повышенной опасности. При том, согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки дорожного знака 1.27 «Дикие животные» на участке км 294+000 – км 297+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель-граница с Республикой Беларусь по состоянию на 04 августа 2023 года не предусмотрено.

Анализируя примененные нормы материального права, а также, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что для того, чтобы в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возложить на ФИО1 ответственность за причиненный ООО фирма «Водокомфорт» материальный ущерб, а вследствие возместить истцу выплаченную сумму страхового возмещения, необходимо установить, что наезд автомобиля 

<

1> на лося произошел из-за несоответствующих требованиям ПДД РФ действий ответчика и, именно в результате столкновения с автомобилем ответчика лось был отброшен на встречную полосу движения. Однако таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено. Взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей 

<

1> и 

<

2>, в результате данного ДТП не произошло. Вред обоим транспортным средствам причинен в результате самостоятельного взаимодействия каждого из них с диким животным.

Причиной столкновения автомобиля 

<

1> и дикого животного (лося) явилось перемещение животного по неосвещенному участку проезжей части в непосредственной близости перед автомобилем ответчика. В пользу данного обстоятельства свидетельствует то, что на месте ДТП (согласно схеме) отсутствуют следы торможения автомобиля 

<

1>. Из объяснений ответчика следует, что его автомобиль двигался со скоростью 90 км/ч., неожиданно с левой стороны дороги выскочил лось. Расстояние было незначительным и избежать столкновения не удалось.

Суд считает, что столкновение транспортного средства ответчика с животным было случайным и имело непредсказуемый характер. Нарушений требований ПДД РФ с его стороны не установлено. К административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не привлекался.

Вместе с тем, в данном ДТП суд рассматривает ситуацию только с участием двух автомобилей - 

<

1> и 

<

2>, поскольку, объективных доказательств тому, что участником рассматриваемого случая являлся автомобиль 

<

3>, в материалах дела не имеется, кроме того, инспекторы ДПС указали, что повреждений у данного автомобиля не было, в связи с чем, необходимости составления в отношении него материала по факту ДТП, не имелось.

Таким образом, ничем не опровергнуты утверждения стороны ответчика о том, что он не является причинителем вреда имуществу истца.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением автомобилю 

<

2> механических повреждений отсутствует. 

Таким образом, столкновение автомобиля 

<

1> с диким животным было случайным, носило непредсказуемый характер, не находилось в причинной связи с выбранным водителем скоростным режимом, в связи с чем отсутствуют основания для того, чтобы прийти к выводу о нарушении ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. При отсутствии вины ответчика в возникновении ДТП он не может нести ответственность за причинение вреда имуществу ООО фирма «Водокомфорт», следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 07 мая 2025 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин