4MS0**-18

Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием защитника Клименко Е.В.

при секретаре Петровой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

**** в ** минут по адресу: ***, ФИО1, имея разрешение на *, произвел один выстрел вверх, чем нарушил требования ФЗ «Об оружии».

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** ФИО2 от **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией оружия «* и патронов к нему с дальнейшей их реализацией в доход государства.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах.

В силу абз. 1 ст. 24 Федерального закона от **** N 150-ФЗ "Об оружии" граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

В соответствии с п. п. "г" п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** N 814, ношение и использование оружия осуществляется гражданами Российской Федерации во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны, на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии".

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств (протоколом об административном правонарушении (л.д.1), рапортом сотрудника полиции (л.д.3), копией заявления ФИО1 в Отдел полиции ** (л.д.4), в котором ФИО1 указывает, что он произвел выстрел из оружия в связи с тем, что водитель автомобиля * брызнул ему в глаза из газового баллончика; аналогичным письменным объяснением ФИО1 (л.д.6), копией разрешения на хранение и ношение оружия, выданного ФИО1 (л.д.7), протоколом изъятия у ФИО1 *» к *** с одним магазином и двумя патронами (л.д.8), видеозаписью (л.д.16), справкой УУП ОП ** «Железнодорожный» (л.д.17), выпиской из журнала учета сообщений (л.д.19-22), справкой ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница **», согласно которой ФИО1 обратился за медицинской помощью по поводу химического ожога коньюктивы и роговицы обоих глаз (л.д.32), копией квитанции на принятие оружия и боеприпасов (л.д.33), которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, судом был допрошен в качестве свидетеля *. (сообщивший в отдел полиции о факте стрельбы – л.д.21), который пояснил, что **** он в автомобиле двигался по ***, в ходе которого одним из водителей был произведен выстрел из оружия, о чем он по телефону сообщил в полицию; при этом звук выстрела он не мог ни с чем перепутать, поскольку сам также имеет разрешение на ношение и хранение оружия.

Каких-либо противоречий, опровергающих обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, из материалов дела не усматривается.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы защитника ФИО1 в судебном заседании о том, что в случае подтверждения факта стрельбы, действия ФИО1 могли быть обусловлены состоянием крайней необходимости в связи с нападением на него водителя автомобиля Газель и распылением в глаза газа, нельзя признать состоятельными.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

При этом, в отличие от общего правила, обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем таких доказательств материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат, сам ФИО1 ни в жалобе, ни в судебном заседании не ссылался на состояние крайней необходимости. Более того, из письменных объяснений ФИО1 следует, что выстрел из пистолета им был произведен после распыления водителем автомобиля * газа из газового баллона, то есть не в целях предотвращения причинения вреда здоровью, а в целях наказания водителя автомобиля **.

При этом осуществление ФИО1 выстрела из травматического огнестрельного пистолета в неустановленном для этого месте, в результате которого могла быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью других людей, не может расцениваться как действие в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** ФИО2 от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -