Дело № 1–484/(11701320007110168)2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киселёвск 04 декабря 2017 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Пономаренко Н.В.,

подсудимой – ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката «Адвокатский кабинет Крившенко Владимира Константиновича № 42/141 г. Киселёвск Кемеровской области» Крившенко В.К., представившего удостоверение № 322 от 18 декабря 2002 г. и ордер № 239 от 18 июля 2017 г.,

потерпевшей – К.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

13 января 2017 г. в 14-ом часу ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём обмана, сказала К.В.В., что ей якобы должны перечислить денежные средства, а банковской карты у неё нет, в связи с чем попросила дай ей свою банковскую карту, К.В.В. передала ФИО1 свою банковскую карту со счётом №, открытую в 

<

данные изъяты>». После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел на хищение, 13 января 2017 г. в 15-ом часу пришла в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> а, где в 14 часов 10 минут в банкомате № № со счёта № банковской карты К.В.В. перевела денежные средства в сумме 15 000 рублей на счёт № банковской карты, имеющейся у неё при себе, открытой в 

<

данные изъяты> на имя А.С.А., и в 14 часов 26 минут в банкомате № № со счёта № карты, открытой на имя А.С.А., сняла и тем самым похитила денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие К.В.В., причинив ей значительный ущерб.

В судебном заседании от потерпевшей К.В.В. поступило письменное заявление о прекращении в отношении подсудимой ФИО1 уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимая полностью возместила и загладила причиненный ей ущерб, принесла свои извинения, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1, которой разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления потерпевшей К.В.В., от подсудимой также поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, связи с примирением сторон, пояснив, что вину в указанном инкриминируемом ей деянии не оспаривает, в содеянном раскаивается, вред потерпевшей возместила и загладила полностью.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Крившенко В.К. поддержал доводы подсудимой, просит прекратить уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что ФИО1 судимости не имеет, деяние, в совершении которого она обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, возместила и загладила причиненный потерпевшей вред в полном объёме, виновность не оспаривает и в содеянном раскаялась, потерпевшая просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не возражает, полагая, что имеются для этого основания и условия, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с частью третьей статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая, относится к категории преступлений средней тяжести.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает, что прекращение уголовного дела возможно в случае, если лицо, впервые привлекаемое к уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение подсудимой и её защитника, а также государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 не имеющей судимости, инкриминируется деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вред потерпевшей подсудимой возмещён и заглажен полностью, о чём свидетельствует приобщённая к уголовному делу расписка потерпевшей, вследствие чего наступило её примирение с потерпевшей, которая не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Оснований для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу не имеется.

Ввиду добровольного возмещения подсудимой ФИО1 причинённого потерпевшей ущерба, потерпевшая К.В.В. отказалась от заявленных в период предварительного расследования исковых требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 15 000 рублей. В связи с изложенным производство по гражданскому иску К.В.В. к ФИО1 взыскании материального ущерба в сумме 15 000 рублей подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от исковых требований, в соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос об имеющихся процессуальных издержках по уголовному делу, связанных с суммами, выплачиваемыми адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 настоящим постановлением прекращено в соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно ФИО1 осуждённой по делу не является, что исключает возможность взыскания с неё процессуальных издержек на основании ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 44, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство, приобщённое к материалам дела, а именно хранящийся в уголовном деле диск с видеозаписью, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Производство по гражданскому иску К.В.В. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с суммами, выплачиваемыми адвокату «Адвокатский кабинет Крившенко Владимира Константиновича № 42/141 г. Киселёвск Кемеровской области» Крившенко Владимиру Константиновичу за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению старшего следователя на основании постановления от 18 октября 2017 г. в сумме 1 430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей. Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить подсудимой и её защитнику, потерпевшей, прокурору г. Киселёвска Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: М.В. Василевичева