Дело № 2-182/2024 КОПИЯ 

УИД 33RS0001-01-2023-003204-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 16 января 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Владимира находится гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ...., госномер №, был поврежден принадлежащий ему автомобиль ...., госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако страховщик не организовал восстановительный ремонт его автомобиля и сообщил о решении выплатить страховое возмещение в денежной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 146 300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 22 000 руб. 

До настоящего времени направление на ремонт не выдано. 

Он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого его требования были удовлетворения частично, со страховщика взыскана неустойка в размере 3250 руб., 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в указанном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 110 131 руб.

Полагает, что страховщик нарушил его право на натуральную форму страхового возмещения, в связи с чем должен возместить ему убытки в виде разницы между стоимостью ремонта по ценам Единой методики и рыночной стоимостью ремонта автомобиля. 

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков 101 095 руб.; штраф в размере 50%, неустойку в размере169 152,74 руб., неустойку в размере 379 526 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. (л.д.177). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по указанным в иске основаниям. Истец в суд не явился, о слушании дела извещен. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что по результатам осмотра и дополнительного осмотра автомобиля истца был произведен расчет стоимости ремонта, который в окончательном виде составил 166 300 руб. с учетом износа, 289 200 руб. без учета износа. Полагает, что потерпевший заявлял о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховщик исполнил свои обязательства. Взыскание стоимости восстановительного ремонта за пределами страхового возмещения, определенного по ценам Единой методики, противоречит Закону об ОСАГО, данные требования истец вправе предъявить причинителю вреда. Потерпевший вправе самостоятельно организовать ремонт, и предъявить страховщику требования о возмещении стоимости ремонта. Однако таких требований не заявлено. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер представительских расходов также просила определить с учетом требований разумности и справедливости (л.д.78-82).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ...., госномер №, был поврежден принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль ...., госномер № (л.д.88-90).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.83-85).

В заявлении просил направить автомобиль на ремонт к ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр и дополнительный осмотр автомобиля (л.д.92, 93).

Согласно заключению ООО «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам Единой методики на дату ДТП составила 246 200 руб. – без учета износа, 144 300 руб. – с учетом износа (л.д.94-106).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии договора со СТОА ИП ФИО5, о невозможности организовать ремонт на другой СТОА и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 146 300 руб., из которых 144 300 руб. – страховое возмещение, 2000 руб. – расходы на эвакуацию (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о проведении дополнительного осмотра автомобиля (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен дополнительный осмотр автомобиля (л.д.110).

Заключением ООО «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... по ценам Единой методики на дату ДТП в размере 289 200 руб. – без учета износа, 166 300 руб. – с учетом износа (л.д.111-123).

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 22 000 руб. (л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием о выдаче направления на ремонт с предложением перечислить выплаченную страховую сумму на станцию технического обслуживания. В случае отказа выдать направление на ремонт, просил выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а также просил рассчитать и выплатить неустойку (л.д.125-126).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии (л.д.127-128).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик на дату ДТП по ценам Единой методики составляет 276 431 руб. без учета износа, 155 600 руб. – с учетом износа (л.д.138-165).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка в сумме 3 250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения отказано (л.д.129-134).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, оплатив неустойку в сумме 3250 руб. (л.д.135).

После обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 110 131 руб. (л.д.136).

Таким образом, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 276 431 руб. (144 300 + 22 000 + 110 131).

Данная сумма равна стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам Единой методики без учета износа по экспертизе ООО «МАРС», проведенной по инициативе финансового уполномоченного. 

При этом до обращения в суд была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 166 300 руб. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исключения из правила возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ они связаны с объективными обстоятельствами.

Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отказа в натуральной форме возмещения, у страховой компании не имелось.

В частности, не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Страховая компания, заведомо не заключая договоры на ремонт транспортных средств, умышленно осуществляет свою деятельность с нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Фактически страховая компания отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее. В такой ситуации страховая компания в нарушение ст. 10 ГК РФ извлекает выгоду из своего неправомерного поведения, а также причиняет вред потерпевшему по договору страхования и причинителю вреда – владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное страховой компанией в размере 166 300 руб. (с учетом износа) не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены при организации ремонта страховой компанией.

По настоящему делу истец согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта его автомобиля, стоимость которого определяется без учета износа заменяемых запасных частей. 

Какого-либо ограничения данного права в связи с заключением договора уступки не имеется.

Поскольку страховщик оплачивает восстановительный ремонт в размере расходов на его проведение без учета износа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 101131 руб. - разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по ценам Единой методики, определенной заключением ООО «МАРС».

Поскольку страховое возмещение в данном размере было выплачено после обращения в суд, решение суда в этой части следует считать исполненным. 

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В виду перечисления суммы страхового возмещения в размере 101 131 руб. после обращения в суд, на данную сумму подлежит начислению штраф в размере 50%, что составит 50 565,50 руб.

Оснований для его снижения, как о том заявлял ответчик, не имеется. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 152 руб., 

Ответчик получил заявление истца ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включая день выплаты страхового возмещения) составит 176 425,67 руб. и ее расчет выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

132 131,00

04.04.2023

19.04.2023

16

132 131,00 * 16 * 1%

21 140,96 р.

-22 000,00

19.04.2023

Оплата задолженности

110 131,00

20.04.2023

07.09.2023

141

110 131,00 * 141 * 1%

155 284,71 р.

Итого:

176 425,67 

Из указанной суммы 3250 руб. взыскано финансовым уполномоченным, оставшаяся часть неустойки составит 173 175,67 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер заявленной неустойки; размер неисполненного обязательства, выплату страхового возмещения после обращения в суд, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 100 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года N 86-КГ20-8-К2.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания СПАО «Ингосстрах» не организовало. Вины потерпевшего в этом не установлено.

Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п.63).

Согласно заключению ИП ФИО6 при определении стоимости восстановительного ремонта по ценам Владимирского региона, установлена полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость его ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП. Стоимость автомобиля определена в размере 532 000 руб., стоимость годных остатков составляет 94 200 руб. (л.д.40-61).

Следовательно, размер ущерба составляет 437 800 руб. 

Не согласившись с данным заключением, ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО7 №-эот ДД.ММ.ГГГГ при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам Владимирского региона также установлена полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость его ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП. Стоимость автомобиля определена в размере 506 350 руб., стоимость годных остатков составляет 126 824 руб. (л.д.185-209).

С учетом заключения судебной экспертизы размер ущерба составил 379 526 руб. 

Данное заключение ответчиком не оспорено. 

Суд отклоняет представленную рецензию ООО «АПЭКС ГРУП», поскольку ее доводом является то, что эксперт определял стоимость ремонта не по ценам Единой методики.

Между тем, такой вопрос перед экспертом не ставился, поскольку стоимость ремонта по ценам Единой методики принята по заключению ООО «МАРС» (по инициативе финансового уполномоченного). 

Перед экспертом ставился вопрос о стоимости ремонта по рыночным ценам Владимирского региона в целях определения размера убытков. На данный вопрос эксперт дал ответ. 

Учитывая, что заключением судебной экспертизы подтвержден размер убытков с учетом полной гибели транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должен возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 103 095 руб. - разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы и стоимостью восстановительного ремонта по ценам Единой методики, определенной страховщиком (379 526 – 276 431).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Правоотношения сторон регулируются Законом об ОСАГО. 

Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям сторон только в части, не урегулированной Законом об ОСАГО, например, к требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

При таких обстоятельствах, на сумму убытков не подлежит начислению штраф и неустойка, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей.

Истцом оплачена досудебная экспертиза ИП ФИО6 в сумме 8000 руб. (л.д.62,63).

Поскольку данным заключением обоснованы требования истца о возмещении убытков, на его основании определена цена иска, расходы на его подготовку подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО1 на основании договора-поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66).

Оплата услуг представителя в сумме 35 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Из материалов дела следует, что представитель истца оказал истцу консультацию, направлял досудебную претензию, а также обращение к финансовому уполномоченному, составил исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-179) и ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом характера и сложности спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает снизить размер представительских расходов до 31 000 рублей, определив размер расходов на консультацию – 1000 руб., подготовку досудебной претензии – 2000 руб., на обращение к финансовому уполномоченному – 2000 руб., составление иска – 5000 руб., 1 судодень – 7000 руб. (21 000).

Общий размер судебных расходов составит 39 000 руб. (8000 + 31 000).

С учетом размера удовлетворения исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5510,95 руб., из которой 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 101 131 руб.

Решение суда в данной части считать исполненным. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) штраф в размере 50547,50 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., убытки в размере 103 095 руб., судебные расходы в сумме 39 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5510,95 руб. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 23 января 2024 г.