№ 1-260/2023 Судья первой инстанции: Кузнецова О.П. 

№ 22К-1169/2023 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2023 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Коляда Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Саниной А.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2023 года, которым в отношении

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.3, 162 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, т.е. до 28 августа 2023 года. 

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы защитника, выступления защитника и подсудимого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2023 года срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на 6 месяцев, т.е. до 28 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Санина А.А. просит постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить, указывая, что суд, рассмотрев ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого на 3 месяца, необоснованно принял решение о необходимости продления такого срока на 6 месяцев, поскольку данное уголовное дело с учетом его объема, по мнению защитника, может быть рассмотрено в более короткий срок.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2023 года данное уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.3, 162 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, поступило в производство Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения дела по существу и обжалуемым постановлением от 15 марта 2023 года срок содержания подсудимого ФИО1 продлен на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, т.е. до 28 августа 2023 года.

Согласно материалам дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.3 УК РФ, разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, ст. 162 ч.1 УК РФ, разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ст. 158 ч. 1 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 255 ч.ч. 1,2 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. 

Из содержания ст. 110 ч.1 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, суд первой инстанции с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, в том числе особо тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемых ФИО1 деяний и данными о его личности, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей согласно положениям ст. 255 УПК РФ на 6 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения вопроса судом о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей обусловлено необходимостью рассмотрения судом уголовного дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принято исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения подсудимому на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства инкриминируемых подсудимому деяний, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности подсудимого дают основания полагать, что последний, находясь на свободе, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, т.е. иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального проведения подсудимого.

При этом в обсуждение вопроса об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения в рамках проверки судебного решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей суд апелляционной инстанции не входит, поскольку вопросы о доказанности или недоказанности предъявленного обвинения, как и о допустимости либо недопустимости, достоверности и достаточности собранных по уголовному делу доказательств, подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе защитника на мнение прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого на 3 месяца, не свидетельствует о необоснованности решения суда о продлении такого срока на 6 месяцев, поскольку такое решение суда соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, исходя из положений которой, суд, в чьем производстве находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей при наличии к тому оснований не только по ходатайству прокурора, но и по своей инициативе, в связи с чем позиция прокурора по данному вопросу не предопределяет решение суда и мнение прокурора, как и иных участников судебного разбирательства, учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Сведений об имеющихся у подсудимого заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, а также доказательств, подтверждающих невозможность содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных в порядке ст. 110 ч.1.1 УПК РФ, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям УПК Российской Федерации.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Саниной А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова