Судья Сенькина Т.Е. Дело № 22-55/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Кривошеева С.И.,

защитника – адвоката Черникова В.А., представившего удостоверение № 327 от 11.11.2002 и ордер № 2/26 от 14.01.2026,

при секретаре Дроздове Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Одайской М.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда Томской области от 05.11.2025, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления адвоката Черникова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кривошеева С.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенной неоднократно.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердив ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Одайская М.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд необъективно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. Судом фактически не учтено признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, что осужденный не состоит на учетах в диспансерах, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным и по месту жительства характеризуется посредственно, социально адаптирован, не официально трудоустроен. Суд не дал обоснования выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить и применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вырода Е.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, законный представитель потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному, и дал его действиям верную юридическую оценку. Действия осужденного правильно квалифицированы судом ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной

опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, в целом удовлетворительно характеризуется, не состоит на специализированных учетах и в ОГКУ «Центр занятости населения Томской области».

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях исправления и перевоспитания ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом, в настоящее время осужденный ФИО1 имеет основное место работы – /__/ в ИП К., где работает с 17.11.2025, что подтверждается представленными и исследованными судом апелляционной инстанции документами о трудоустройстве и в силу ч. 1 ст. 50 УК РФ ему могло быть назначено наказание в виде исправительных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ не установлено.

Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ст.64 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда Томской области от 05.11.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Одайской М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Неустроев М.М.