Дело № 12-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

р.п. Башмаково 6 декабря 2017 года

Пензенской области 

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области Бушуев В.Н., 

при секретаре Грязиной Л.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 9 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, фактически проживающий по тому же адресу, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения (ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с постановлением мирового судьи административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 вблизи 

<

адрес> р.

<

адрес> управлял автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Башмаковский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, но спиртные напитки в тот день не употреблял, так как имеет противопоказания. В 

<

данные изъяты> он был остановлен начальником ОГИБДД ФИО3, который предложил ему пройти освидетельствование с применением алкотестера, однако прибор не предоставил и отговорил его от поездки в больницу для медицинского освидетельствования, пояснив, что за допущенное нарушение он уплатит штраф. От прохождения освидетельствования с применением алкотестера он не отказывался. 

Инкриминируемого ему правонарушения он не совершал, о чем указал в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. Кроме того, управление транспортным средством является единственным способом получения им заработка, и на его иждивении находятся семеро детей и неработающая жена.

Ссылаясь на ст. ст. 1.5, 24.1, 2.9, 24.5, 30.7, 30.1-30.6 КоАП РФ, ФИО1 просил признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив изложенные в ней обстоятельства.

Заслушав доводы лица, подавшего жалобу, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

На основании 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 вблизи 

<

адрес> р.

<

адрес> управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался. В своих объяснениях на бланке названного протокола ФИО1 указал, что транспортным средством он управлял, от прохождения медицинского освидетельствования отказался 

<

данные изъяты>

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления автомашиной «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения 

<

данные изъяты>

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается, что у должностного лица органа внутренних дел имелись предусмотренные законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) и отказался от прохождения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (

<

данные изъяты>).

Судья признает допустимыми доказательствами перечисленные выше процессуальные документы, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, и оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Перечисленными выше материалами дела подтверждается, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, был соблюден.

Совокупностью приведенных выше обстоятельств опровергаются доводы жалобы ФИО1 относительно того, что он не был в установленном законом порядке направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводам о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции ФИО3 отговорил ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем ФИО1 был необоснованно привлечен к административной ответственности, судья считает несостоятельными, поскольку на момент инкриминируемого ему правонарушения ФИО1 являлся водителем, и на него распространялись требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он несет все последствия несоблюдения указанных Правил. 

Совершенное ФИО1 правонарушение влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка в границах 

<

адрес> квалифицировал действия ФИО1 правильно.

Виновность ФИО1 в совершении вышеназванного административного правонарушения установлена мировым судьей на основании приведенных выше доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований главы 4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Пензенский областной суд.

Судья Бушуев В.Н.