Дело №1-151/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июня 2021 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе судьи Олифер А.А., при секретаре Татакановой А.В., с участием ст.помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Витрового В.Н., ст.следователя Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области ФИО1, подозреваемого ФИО2, его защитника – адвоката Шилова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя ФИО1 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

Веевника ФИО12, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина при следующих обстоятельствах.

Так, во исполнение в качестве подрядчика обязательств по договору подряда № от 03.08.2020 года (с учетом дополнительного соглашения к нему №1 от 07.08.2020 года), заключенному между МБУ «Благоустройство» (Заказчик) в лице директора ФИО3 и ФИО2 (Подрядчик), на выполнение работ по устройству навеса (металлоконструкции) площадью 120 кв.м. на производственной территории МБУ «Благоустройство», расположенной по адресу: 

<

адрес > по условиям которого на него возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда, для проведения вышеуказанных подрядных работ ФИО2 без письменного договора, по устной договоренности 30.08.2020 был привлечен ФИО13 фактически, таким образом, с ведома и по поручению работодателя с момента с допущения его к работе вступивший в трудовые отношения с подрядчиком ФИО2

31.08.2020 года в период времени с 08:00 часов до 10:00 часов на производственной территории МБУ «Благоустройство» по вышеуказанному по адресу ФИО2, на которого были возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований правил охраны труда, а также организация контроля за состоянием условий труда, не обеспечил соблюдение требований правил и инструкций по охране труда при возведении металлоконструкции ФИО14 допустил его к работе, не ознакомив с регламентом работ и требованиями безопасности к лицам, находящимися, на строительной площадке в охранной зоне, не обеспечив средствами индивидуальной защиты на объекте в непосредственной близости от электропроводов, находящихся под напряжением, чем нарушил ст.212 ТК РФ, согласно которой «Работодатель обязан обеспечить:… безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов… недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда», что привело к поражению ФИО15 техническим электричеством в 15 кВ от электропроводов, расположенных вблизи кромки металлоконструкций, повлекшему смерть последнего в результате поражения техническим электричеством.

Действия подозреваемого органами предварительного следствия квалифицированы ч.2 ст.143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Ст.следователь Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что подозреваемый ранее не судим, уголовному преследованию не подвергался; свою вину в инкриминируемом деянии осознал, в содеянном раскаялся; принес извинения потерпевшим ФИО16 и ФИО17, заградил причиненный им моральный вред.

В судебном заседании следователь ФИО1 ходатайство поддержала по приведенным в нем доводам.

Подозреваемый ФИО2 и его защитник – адвокат Шилов С.А. в судебном заседании выразили согласие на освобождение подозреваемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Потерпевшие ФИО18 в судебное заседание не явились, ранее заявив ходатайство о рассмотрении вопроса о применении к подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в своё отсутствие, выразив по существу данного вопроса своё согласие.

Прокурор в судебном заседании не возражал против прекращения возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением ему судебного штрафа, размер которого полагал подлежащим определению с учетом характера и тяжести вменяемого деяния, а также последствий, в сумме 40 000 рублей.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф являет собой денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

ФИО2 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим; инкриминируемое ему деяние характеризуется неосторожностью по отношению к наступившим последствиям; как следует из заявлений потерпевших ФИО20, подозреваемый принес извинения им и членам семьи потерпевших, загладил причиненный преступлением моральный вред, в связи с чем возражений относительно применения в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа они не имеют.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела и освобождения подозреваемого от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При определении размера судебного штрафа суд, руководствуясь положениями ст.104.5 УК РФ, учитывает личность подозреваемого ФИО2, его материальное положение, обстоятельства совершения ими преступления, степень тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.108, 446.2 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство следователя ст.следователя Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Веевника ФИО21, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, который подлежит уплате в срок до 20 июля 2021 года.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

ИНН 

<

***>,

КПП 390601001,

получатель – УФК по Калининградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области),

отделение Калининград, г.Калининград,

р/с 

<

***>,

БИК 042748001,

ОКТМО 27701000,

КБК 41711603119010000140

Разъяснить ФИО2 необходимость предоставления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа для производства по уголовному делу в общем порядке.

Ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья А.Г. Олифер