Дело №12-107/2018

___________________________________________________

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июня 2018 г. г.Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Лихачева Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Волгодонска Ростовской области от 07.03.2018г., по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении от 07.03.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, об устранении нарушений земельного законодательства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №8 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении от 07.03.2018г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование поданной жалобы заявитель указал, что не является субъектом указанного административного правонарушения, поскольку принадлежащая ему на праве собственности земельная доля в соответствие с Договором о присоединении СХПК «Степное» к ЗАО «Рыбхоз Грачики», находится в пользовании ЗАО «Рыбхоз Грачики», который и должен отвечать за использование земли.

Кроме того, должностным лицом административного органа не предоставлено ни одного документа, из которого было бы понятно, что речь идет о земельном участке, принадлежащем заявителю, т.к. эти точки не указаны. Заявитель также указал, что свой земельный участок не выделял в натуре, то есть его земельный участок входит в состав большого поля без определения каких-либо границ. Межевание своего участка не проводил.

Общая площадь изначального общего участка неоднократно изменялась, границы менялись, в связи с чем, в настоящее время надлежащим образом определить точные границы ее земельного участка, так и других смежных участков не представляется возможным.

В материалах дела об административном правонарушении имеются планы, с указанием границ земельного участка, который выполнен самим инспектором ФИО3, которая кадастровым инженером не является.

При рассмотрения настоящего дела мировой судья не оценил предписание на предмет его законности, в связи с чем просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Старший государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия ФИО3, возражала против удовлетворения жалобы, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав пояснения участников дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Положениями пункта 5 части 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности на основании части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении об административном правонарушении выводы о невыполнении в установленный срок названным лицом предписания.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1. является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:08:600601:0001, целевое назначение – земли сельскохозяйственного назначения, вид права: общая долевая собственность 438 баллогек, 5,8 гектар.

Из объяснений представителя привлекаемого лица следует, что указанный земельный участок используется ЗАО "Рыбхоз Грачики". Вместе с тем, доказательств наличия договора аренды между ФИО1 и вышеназванной организацией, мировому судье не представлено. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> оформлено в 2005 году, т.е. после реорганизации СХПК "Степное" путем присоединения к ЗАО "Рыбхоз Грачики" (2000г.)

Сведений о том, что ФИО1 оспаривалось право передачи ему в собственность конкретного земельного участка, не представлено. С заявлением о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права либо прекращении государственной регистрации права в ЕГРП ФИО1 не обращался.

Доказательств обращения в государственный орган о выделении границ земельного участка в натуре, также не имеется. Вопрос об исполнении предписания органа земельного надзора на общем собрании участками общедолевой собственности земельного участка не рассматривался. Протокол общего собрания о рассмотрении указанного вопроса суду не представлен. 

Согласно ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в состав земель в Российской Федерации по целевому назначению, входят земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны:

осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду;

соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов;

содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения;

информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании;

выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п.2.1 ст.4 Областного закона Ростовской области от 14.01.2008 №858-ЗС «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Ростовской области», предметом правового регулирования которого являются отношения в сфере государственного регулирования обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Ростовской области, в полномочия Правительства РО входит утверждение правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п.2.1. п.п.2.1.5. Постановления Правительства РО от 20.09.2012 №905 «Об утверждении Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ростовской области», в целях обеспечения рационального использования земель сельскохозяйственного назначения собственники земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны не допускать использование земель сельскохозяйственного назначения, приводящее к зарастанию сорной и древесно-кустарниковой растительностью, а равно захламление земель бытовыми и производственными отходами.

Как следует из письменных материалов дела, в сентябре 2017 г. по распоряжению Администрации Волгодонского района был проведен плановый осмотр земельных участков. Объектом планового осмотра стал земельный участок с кадастровым номером №

По результату осмотра был составлен акт от 04.09.2017, где указано, что земельный участок использования – пашня, не используется по назначению, в действиях собственников земельного участка усматриваются признаки нарушений требований законодательства РФ, за нарушение которых предусмотрена ответственность по п.2 ст.8.8 КоАП РФ.

Данный акт был направлен Руководителю Россельхознадзора для рассмотрения.

На основании распоряжения от 10.10.2017 № ВФ\1-000021 в период с 25.10.2017 по 26.10.2017г. старшим главным государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 произведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований в области землепользования ФИО1, являющимся правообладателем земельного участка на праве общедолевой собственности.

В результате визуального осмотра было установлено, что земельный участок КН № по адресу 

<

адрес> (контрольные точки №4728'39.2088 №4153'26.3112. №4728'39.2124 №4153'26.322), площадью 266 га., категория земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования -для сельскохозяйственного использования, зарос сорной растительностью. Вышеуказанный участок длительное время не используется для сельскохозяйственного производства или иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, что привело к зарастанию земель сельскохозяйственного назначения сорной и кустарниковой растительностью, тем самым создав очаги способствующие распространению болезней и вредителей растений.

По результатам данной проверки выдано предписание № об устранении допущенных нарушений, которое вместе с извещением о составлении протокола об административном правонарушении и актом было направлено в адрес ФИО1 В данном предписании был определен срок выполнения мероприятий по устранению выявленных нарушений - до 26.12.2017г.

Факт получения указанного предписания представитель ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.

По ранее выданному предписанию № от 26.10.2017 об устранении выявленных нарушений, ФИО1 было предписано выполнить следующие мероприятия: произвести агрохимические мероприятия по обработке земельных участков от сорной растительности на землях сельскохозяйственного назначения (п.1 п.6 Федерального закона № 101-ФЗ от 26.Об.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; ст.8 Федерального закона №101-ФЗ от 16.07.1998 «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»; п.п.2.1.5. п.2.1. раздела 2 Постановления Правительства Ростовской области от 20.09.2012 №905 «Об утверждении Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ростовской области»; ст. 12. ст. 13, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела так же следует, что 17.01.2018г. проведена проверка на предмет устранения нарушений ФИО1 ранее выявленных нарушений, в ходе которой установлено, что нарушения, отраженные в вышеуказанном предписании, не устранены. 31.01.2018 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Таким образом, в соответствие с п.3.1.1. Административного регламента юридическим фактом при проведении первой проверки соблюдения требований земельного законодательства, явилось информация от органов местного самоуправления, а во второй раз - проверка исполнения предписаний об устранении ранее выявленных нарушений земельного законодательства. Проверка являлась внеплановой.

Уведомление о проверке было направлено ФИО1 и получено им.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что предписание № от 26.10.2017 содержит перечень выявленных нарушений и сроки их устранения, с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены, подписано должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки, вручено ФИО1, то есть соответствует требованиям закона. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 31.01.2018 года;

-предписанием № от 26.10.2017;

- распоряжением №ВФП\1-000005 от 09.01.2018г., о проведении внеплановой выездной проверки;

-актом проверки №ВФП\1-000005 от 18.01.2018г.;

-фототаблицей к акту проверки;

-схематическим чертежом границ земельного участка;

Кроме того, факт неисполнения указанного выше предписания ФИО1 не оспаривался.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок предписание, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства неисполнения в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом указанного правонарушения, поскольку на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 22 04.2005 года именно он является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Его доводы о том, что данный участок находится в пользовании ЗАО «Рыбхоз Грачики», являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела. Согласно справке, ЗАО «Рыбхоз Грачики» не использует данный земельный участок для своих нужд. Договора аренды не имеется. 

Доводы жалобы о том, что должностным лицом административного органа не предоставлено ни одного документа, из которого было бы понятно, что речь идет о земельном участке, принадлежащем заявителю, т.к. эти точки не указаны, также являются несостоятельными, поскольку согласно выписке из ЕГРП, граница земельного участка с кадастровым номером 61:08:0600601 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО1 в государственный орган о выделении границ земельного участка в натуре, не обращался. Вопрос об исполнении предписания органа земельного надзора на общем собрании участками общедолевой собственности земельного участка не рассматривался. Протокол общего собрания о рассмотрении указанного вопроса суду не представлен. 

Кроме того, в судебное заседание старший государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия ФИО3 представила публичную карту, на которой указала земельный участок с кадастровым номером 61:08:0600601, пояснила, что указанный участок установлен путем исключения иных земельных участков, границы которых иными собственниками установлены в установленном законом порядке. 

Фотофиксация состояния поля произведена ею из контрольной точки, координаты которой установлены с использованием портативного навигатора «Gfrmin», который находится у нее в служебном пользовании.

Сам по себе факт нахождение земельного участка, принадлежащего ФИО1 в общедолевой собственности и невозможности определения его границ, не является основанием для освобождения от административной ответственности. 

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте.

Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Постановление мировым судьи судебного участка №8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 07.03.2018г. соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учитывал фактические обстоятельства дела и назначил административное наказание в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и в установленные законом сроки. Оснований к освобождению ФИО1 от административного наказания не усматривается.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 07.03.2018г., также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 07.03.2018г., в отношении ФИО1 по ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.