Судья: Вдовин В.А. Дело № 22-405/2026

50RS0036-01-2025-010059-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Ковалева Д.Г. (удостоверение 

<

данные изъяты>, ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>),

представителя потерпевших ФИО2,

при помощнике судьи Богородской Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Пушкинского городского прокурора Недосекина Я.А., апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, представителя потерпевших ФИО3 на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), возместить вред в размере, определенном приговором суда, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевших ФИО3, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представления, осужденного ФИО1, адвоката Ковалева Д.Г. в защиту осужденного, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением. Приговор по его ходатайству постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Пушкинского городского прокурора Недосекин Я.А. не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного преступления и квалификации его действий, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания в связи с применением к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что преступление, совершенное осужденным, относится законом к преступлениям средней тяжести и в силу обстоятельств его совершения, представляет повышенную общественную опасность. Преступными действиями ФИО1 супруге погибшего, а также его двум несовершеннолетним детям причинен существенный моральный вред, связанный с потерей родного и близкого человека. Приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, которые по мнению суда, позволили назначить ФИО1 наказание с применением правил ст.73 УК РФ, не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Считает, что данная судом первой инстанции в приговоре оценка характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1, не позволяет признать назначенное ему наказание справедливым, соразмерным обстоятельствам совершенного преступления. Таким образом, назначение чрезмерно мягкого наказания осужденному за совершение преступления не отвечает целям уголовного наказания, заключающимся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений. Назначение такого наказания ставит под сомнение соблюдение принципа справедливости уголовного наказания. Просит приговор Пушкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 вывод суда о доказанности вины осужденного считают обоснованным, в жалобе не оспаривают. Считают приговор несправедливым, так как при назначении наказания не учитывались характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, то есть были нарушены правила ст.60 УПК РФ. Допущенное нарушение является существенным, поскольку повлекло за собой назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, наказание не отвечает тяжести содеянного, не способствует восстановлению социальной справедливости, влиянию назначенного наказания исправление осужденного. Считают, что суд, при назначении наказания не учел обстоятельства, имеющие значения, а именно: мнение потерпевшей стороны относительно меры наказания для осужденного основанное на анализе его поведения в период с момента дорожно-транспортного преступления до вынесения приговора; имущественный и моральный вред не возмещен осужденным в полном объеме; ФИО4 не нарушал ПДД РФ, которые могли бы способствовать совершению преступления; обстоятельства, которые могли бы способствовать совершению дорожно-транспортного преступления, отсутствовали. Обращает внимание, что данное преступление относится к категории средней тяжести. Подсудимый ранее привлекался к административной ответственности, а погибший ФИО4 не был привлечен к административной ответственности, согласно материалам дела. Считают, что суд проявил формальный подход при рассмотрении исковых требований потерпевших о возмещении морального вреда. При вынесении приговора не была должным образом учтена степень причиненных нравственных страданий, форма и степень вины осужденного, конкретные незаконные действия причинителя вреда, тяжесть причиненных потерпевшим нравственных страданий, индивидуальные особенности личности потерпевших, характер родственных связей, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия, поведение самого погибшего при причинении вреда. Считают, что взысканная судом сумма в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, является явно недостаточной, неразумной и несправедливой. Суд не представил мотивированного обоснования для определения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с сужденного в пользу всех потерпевших. Обращает внимание на личность погибшего на момент дорожно-транспортного преступления, которому было 44 года, был трудоустроен, его доход, был основным источником материального благополучия семьи, участвовал в жизни воспитания детей. Суд не провел надлежащую оценку тяжести причиненных нравственных страданий потерпевшим в связи со смертью ФИО4 Считают, что суд первой инстанции слишком сильно уменьшил сумму компенсации за моральный вред. Обращают внимание, на трудовую деятельность осужденного, стаж его работы, который имеет профессиональные возможности для трудоустройства. Просят изменить (отменить) приговор Пушкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, усилить назначенное осужденному наказание, с учетом тяжести совершенного преступления, его обстоятельств, а также личности осужденного и потерпевшей стороны, до 3 лет 3 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, и удовлетворить исковые требования потерпевшей стороны в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО3 приводит доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе потерпевших. Просит изменить (отменить) приговор Пушкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, усилить назначенное осужденному наказание, с учетом тяжести совершенного преступления, его обстоятельств, а также личности осужденного и потерпевшей стороны, до 3 лет 3 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, и удовлетворить исковые требования потерпевшей стороны в полном объеме.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевших осужденный ФИО1 считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Считает, что суд дал оценку всех обстоятельств совершения преступления, включая тяжесть последствий, и пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Просит приговор Пушкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевших – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены. Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, при участии в деле защитника, с предъявленным обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией действий, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель, потерпевшие, представитель потерпевших, против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражали.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ определены судом правильно. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, частичное возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и возмещение затрат на ритуальные услуги в размере 

<

данные изъяты>, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Также судом принималось во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, со стороны родственников и соседей характеризуется положительно, женат, жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, имеет престарелых родителей пенсионеров, имеет кредитные обязательства, ранее не судим.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обоснованно указав, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При определении наказания суд не связан мнением сторон, в том числе, государственного обвинителя и потерпевших, в связи, с чем не указание мнения потерпевших о наказании не является основанием к отмене приговора. При этом мнение потерпевшего о необходимости назначения сурового наказания виновным лицам не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, подлежащих учету при назначении наказания, который расширительному толкованию не подлежит.

Вопреки приводимым авторами апелляционных жалоб доводам, мнение потерпевших о размере и виде подлежащего, по их мнению, назначению наказания, в силу закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не относится к числу обстоятельств, безусловно учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Несогласие потерпевших и их представителя с размером назначенного наказания, равно как и интенсивность возмещения осужденным причиненного ущерба потерпевшим, не является основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Размер назначенного ФИО1 наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, определен в пределах, предусмотренных законом является соразмерным содеянному и справедливым. С учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств оснований для усиления наказания в части размера назначенного срока лишения свободы, по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда в этой части является мотивированным и обоснованным, применены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших и представителя потерпевших о необоснованном назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы условно, заслуживают внимания.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе потерпевшего.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования уголовного закона судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора не были выполнены, и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших и представителя потерпевших, в части того, что суд необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, заслуживают внимания.

По смыслу ст.73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которая устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера наступивших последствий.

По данному настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Не установив наличие отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о возможности применения ст.73 УК РФ, не находя при этом оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, посчитав, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Между тем, ссылаясь на обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не отразил в приговоре, какие конкретно из этих обстоятельств и каким образом существенно снижают степень общественной опасности совершенного им преступления и позволяют применить к нему положения ст.73 УК РФ, не учел данные характеризующие погибшего, в результате содеянного ФИО1, и фактически оставил без внимания, что вследствие грубого нарушения правил дорожного движения ФИО1 совершил столкновение с мотоциклом под управлением водителя ФИО4 В результате которого потерпевшему ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

При таких обстоятельствах следует признать, что применив положения ст.73 УК РФ и назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы условно, суд не в полной мере учел обстоятельства дела и характер совершенных осужденным преступных действий, не дал надлежащую оценку наступившим последствиям, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание не соответствует принципу восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания ФИО1 не может быть признано обоснованным и справедливым. При этом данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного ФИО1 Фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, а потому применение к нему условного осуждения не может быть признано судом апелляционной инстанции справедливым.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным применение к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, то есть отбытие им наказания условно с испытательным сроком, поскольку указанное решение, ввиду чрезмерной мягкости, не соответствует положениям ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, а именно не отвечает принципу социальной справедливости, и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

С учетом установленных по делу обстоятельств преступления, данных личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что по делу отсутствуют основания для применения к назначенному осужденному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, поскольку считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ могут быть достигнуты только при условии реального отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, и исключить из него указание о применении ст.73 УК РФ к назначенному ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ наказанию в виде лишения свободы.

Отбывание основного наказания следует назначить ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, куда осужденный должен проследовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента его отбытия.

Не имеется оснований считать не соответствующим требованиям закона размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного в пользу потерпевших.

Вопреки доводам жалоб, гражданский иск по делу рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск потерпевших о возмещении морального вреда рассмотрен в соответствии с правилами, предусмотренными статьями ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ.

Оснований не согласиться с суммами, взысканными судом с осужденного в пользу гражданских истцов, не усматривается.

Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в счет компенсации причиненного морального вреда в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Указанный размер определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, его материального положения, частичной компенсации морального вреда, характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с потерей близкого им человека (мужа, отца, сына), что в полной мере соответствует требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Таким образом, оснований считать размер компенсации морального вреда заниженным не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить:

- исключить из приговора указание о применении ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ наказания в виде лишения свободы;

- назначить ФИО1 для отбывания назначенного по ч.3 ст.264 УК РФ наказания в виде 2 лет лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ колонию-поселения;

- в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- срок отбытия наказания, в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, исчислить со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселения, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

- в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента его отбытия.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.