УИД: 31RS0020-01-2023-004201-32 дело № 22-1077/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 23 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Лашкари В.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СО по г. Старый ФИО2 СК РФ по Белгородской области ФИО5 от 22 мая 2023 года о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Заявитель ФИО1 своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Шведова А.Н., выступления: прокурора Колесниковой О.И., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 июля 2023 года ФИО6 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по г. Старый ФИО2 СК РФ по Белгородской области ФИО5 от 22 мая 2023 года о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 не соглашается с постановлением суда, просит его отменить, а жалобу направить в суд первой инстанции в ином составе для рассмотрения по существу. Ссылается, что изложенные в постановлении выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам доводов его жалобы. Считает, что обжалуемое постановление нарушает его права и блокирует доступ к правосудию.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования, на стадии досудебного производства.

Суд, мотивируя решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, указал в постановлении, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель в своей жалобе, не являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В поданной в суд жалобе заявитель не соглашаясь с вынесенным следователем по ОВД СО по г. Старый ФИО2 СК РФ по Белгородской области ФИО5 постановлением от 22 мая 2023 года о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, фактически оспаривает действия следователя в рамках расследования уголовного дела, выражает несогласие с ходом расследования и действиями следователя по сбору доказательств.

Исходя из вышеизложенных положений Пленума Верховного Суда РФ, жалоба ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, с такими требованиями рассмотрению не подлежала ввиду отсутствия предмета проверки, о чем верно указал суд первой инстанции, отказав в принятии жалобы к рассмотрению.

Кроме того, отсутствие в постановлении следователя по ОВД СО по г. Старый ФИО2 СК РФ по Белгородской области ФИО5 от 22 мая 2023 года разрешения о праве присутствия защитника ФИО6 при производстве амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы не препятствует участию последнего при ее проведении, поскольку на основании п. 5 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких данных, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 июля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.Н. Шведов