УИД: 66RS0010-01-2018-001801-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 15 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Жестянкиной А.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2107/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № в размере 275 577 руб. 16 коп.; стоимость оплаты независимой экспертизы в размере 3 500 руб.; стоимость утраты товарной стоимости в размере 32 845 руб. 70 коп.; расходы по оплате6 отчета об утрате товарной стоимости в размере 2 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 339 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., всего 420 575 руб. 43 коп.. 

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области, возбуждено производство по гражданскому делу; по делу проведена подготовка, о чём вынесено определение с разъяснением сторонам процессуальных прав и обязанностей, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя доказывания между сторонами, определены доказательства, подлежащие представлению суду.

Определением судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 часов у здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля № государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № были причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения. ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № ФИО2 и водителя ФИО3 не была застрахована.

Экспертом-техником ООО «Автопартнер» ФИО4 был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 275 577 руб. 16 коп. За составление заключения уплачено 3 500 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 имущественный ущерб в размере 313922 руб. 23 коп., который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 275 577 руб. 16 коп. а также расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 32845 руб. 07 коп., расходы, связанные с определением стоимости утраты товарной стоимости в размере 2000 руб., а также почтовые расходы в размере 314 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 339 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены ФИО5, ФИО6 Асим оглы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просили их удовлетворить. При этом истец указала, что взыскание ущерба должно быть произведено без учета износа, также с ответчиков подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля. Ответчики должны нести ответственность, поскольку один из них является владельцем источника повышенной опасности, а другой водителем. Полагает, что ответчиками ей причинен моральный вред, ей причинены нравственные страдания, обострились хронические заболевания. Причиненный ей моральный вред она оценила 100000 руб. Также истец просила взыскать почтовые расходы в размере 202 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала полностью, пояснив, что действительно ранее у нее в собственности находился автомобиль №. Автомобиль продан в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5, однако договор купли-продажи не сохранился, поскольку прошло много времени. Налоги на транспортное средство не приходят, поскольку авто имеет мощность менее 100 лошадиных сил. С 2016 года на ее имя стали приходить административные штрафы за правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме. В апреле 2018 г. ее вызывали в ГИБДД, сообщили, что автомобиль, принадлежащий ранее ей увился участником ДТП. У не были отобраны объяснения, в которых она пояснила, что автомобиль продала еще в ДД.ММ.ГГГГ году. После произошедшего ДТП ей стало известно, что автомобиль был помещен на специализированную стоянку. После чего автомобиль был выдан ФИО6. Также ей известно, что в настоящее время автомобиль находится во владении ФИО6 С 2010 года автомобиль выбыл из ее владения и ей о нем ничего более не известно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на неоднократное извещение его о времени и месте предварительного судебного заседания, а потом и судебного разбирательства по почте путем направления заказных отправлений с уведомлением о вручении по адресу: 

<

адрес>, проверенному судом путем запроса в отделе по вопросам миграции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Направленная по месту жительства ответчика судебная корреспонденция возвращена в связи с неполучением адресатом таковой и истечением срока её хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Согласно поступившей от третьих лиц телефонограмме просили рассмотреть дело без из участия. Третье лицо ФИО5 по телефону также пояснил, что действительно купил автомобиль № у ФИО2 без составления договора купли-продажи, продал автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается истребованными судом материалами № из ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № государственный номер № под управлением водителя ФИО1 принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля № государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3

Право собственности ФИО1 на автомобиль марки № государственный номер №, подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортн6ого средства № выданного ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля марки № государственный номер № указана ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вывод должностного лица отдела ГИБДД соответствует обстоятельствам дела.

Согласно алфавитной карточки правонарушений на автомобиль № государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил дорожного движения были привлечены водители, управляющие указанным транспортным средством, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 (водительское удостоверение №), ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 (водительское удостоверение №), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9 (водительское удостоверение №

Согласно алфавитной карточки нарушений на ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все правонарушение по ст. 12.9 КоАП РФ зафиксированы в автоматическом режиме в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ответу ООО ПКФ «Диско» от ДД.ММ.ГГГГ автомашина № государственный номер № со штрафной стоянки была получена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по разрешению ГИБДД Г. Нижний Тагил. О получении автомобиля свидетельствует собственноручная подпись ФИО6 имеющаяся в расписке о получении. Также указанное обстоятельство подтверждается копией протокола о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является титульным владельцем автомобиля № государственный номер №.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, учитывая, что непосредственным причинителем вреда явился ответчик ФИО3 суд считает степень вины ответчика ФИО3 составляет 100%. 

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда явился ответчик ФИО3, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд учитывает, что согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ФИО4 ООО «Автопартнер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный номер № составляет 275577 руб. 16 коп. без учета износа и 222278 руб. 55 коп. с учетом износа транспортного средства.

Изложенные в заключении выводы о стоимости ремонта сомнений у суда не вызывают. Эксперт-техник ФИО4 внесен в государственный реестр экспертов-техников за номером 6049. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в нормы о возмещении вреда заложен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Ответчиками каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3 500 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд также учитывает, что согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 32 845 руб. 07 коп. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 2 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы входят в состав убытков, понесенных истцом с целью защиты нарушенного права, и они также подлежат взысканию с ответчика.

Наряду с требованиями о возмещении имущественного вреда истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе.

При этом в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Никаких доказательств причинения вреда жизни или здоровью истца суду не представлено. Из обстоятельств дела видно, что вред был причинен лишь имуществу истца. 

Поскольку законом не предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда в случае причинения вреда имуществу, а доказательств нарушения в связи с этим личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ суду не представлено, суд считает указанное требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 202 руб. 10 коп. В подтверждение несение указанных расходов представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188 руб. 10 коп. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 руб. Указанные расходы истец понесла в связи с направлением ответчику ФИО3 досудебной претензии, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение несения расходов представлены кассовый чек от 28.04.2018Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6339 руб. 00 коп. и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления цена иска составила 313922 руб. 23 коп. Исходя из размера заявленных требований размер государственной пошлины составил 6 339 руб. 22 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда. Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Исковые требования истца удовлетворены на сумму 308422 руб. 23 коп., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6284 руб. 22 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 173, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту 275 577 рублей 16 копеек, по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 32845 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 202 рубля 10 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине 6 284 рубля 22 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2018 года.

<

...>

<

...>

Судья Ершова Т.Е.