Дело №12-280/2025 (УИД 52MS0054-01-2025-002065-48)

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 октября 2025 года 

Судья Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Нутрик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Харитонова Александра Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 28.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 28.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Харитонов А.И. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая в обоснование требований, что требование пройти медицинское освидетельствование не заявлялось ФИО1, ему было лишь предложено пройти медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение на было осуществлено в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи. Вывод о предъявлении ФИО1 требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделан мировым судьей на основании объяснений инспектора ДПС ФИО6, допрошенного в судебном заседании.

В судебное заседание ФИО1, защитник, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке. 

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24.03.2025 в 11 час. 05 мин. по адресу: Нижний Новгород, ул. Новосельская, 56 к.1, ФИО1, являясь водителем транспортного средства CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит признаки уголовного деяния. 

Законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснована тем, что ФИО1 управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения.

Наличие признаков опьянения является основанием для требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протокол об административном правонарушении от 24.03.2025 № 52МБ 916611; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 24.03.2025 №52ВУ 725843; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.03.2025 52 СС 002526 (результат освидетельствования составил 0,236 мг/л), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.03.2025 №52ВМ 23 003539, видеозапись, рапорт должностного лица, сведения о привлечении к административной и уголовной ответственности, карточка операций с водительским удостоверением, карточка учета транспортного средства, другие материалы дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. 

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД не допущено. 

При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС было реализовано его дискретное полномочие. В качестве признаков опьянения ФИО1 в административном материале указано на наличие запаха алкоголя изо рта. При совокупности указанных обстоятельств, а также несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ДПС имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Злоупотреблений в действиях инспектора ДПС не усматривается.

Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указания на основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о том, что инспектором ДПС не было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются исследованной видеозаписью.

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являются законными и обоснованными, не противоречащими действующему законодательству.

Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности. 

Не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств, у суда второй инстанции оснований нет. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Мировым судьей правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 28.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Харитонова Александра Ивановича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Решение может быть обжаловано порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Нутрик