РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

27 февраля 2018 г.

г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2018по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитых долговых обязательств, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Т.С.МБ. обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитых долговых обязательств, взыскании денежных средств. Истец просит признать задолженность перед своим отцом Т.М.ВА. в сумме 400000 руб. совместно нажитым долговым обязательством с бывшей супругой ФИО2; разделить поровну между Т.С.МВ. и ФИО2 долговые обязательства перед Т.М.ВА., определенные на основании решения Курганского городского суда от 31 мая 2017 года, по делу №2-6094/17;взыскать с ФИО2 в пользу Т.С.МГ. задолженность по решению Курганского городского суда по делу № 2-6094/17 от 31.05.2017 в размере 200000 руб. В обоснование указано, что займ в размере 400 000 руб.большей частью был направлен для оплаты первоначального взноса за приобретаемую сторонами в период брака квартиры №16 дома №17 по ул. Технической г. Кургана.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали. Полагали, что расходование средств в размере 400000 руб. на нужды семьи, а именно на уплату первого взноса и ремонт в квартире, подтверждаются показаниями свидетелей.

Ответчик и ее представитель иск не признали. Ответчик объяснила, что приприобретении квартиры денежные средства для оплаты первоначального взноса имелись, имелись, поскольку заработок истца на момент приобретения квартиры ответчика составлял более 100000 руб., указала, что она на ремонт квартиры брала в долг у сестры 300000 руб.

От третьего лица Т.М.ВБ. явки нет, извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 23.02.1996 стороны заключили брак, решением мирового судьи от 21.05.2014 брак между сторонами расторгнут.

Решением Курганского городского суда от15.02.2016 рассмотрены требования сторон о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры №16 дома №17 по ул. Технической г. Кургана, приобретенную сторонами в соответствии с договором купли-продажи от 04.05.2012 по цене 1700000 руб., из которых 800000 руб. были оплачены Т.С.МВ. в счет досрочного погашения долга по ипотечному кредиту за счет личных денежных средств имеющихся от продажи принадлежащего ему до брака недвижимого имущества. Указанные обстоятельства учтены при разрешении дела, иных объяснений относительно природы возникновения денежных средств подлежащих уплате по ипотечному кредиту за приобретенную квартиру сторонами дано не было. Данное решение суда было предметом проверки вышестоящим судом.Из апелляционного определения Курганского областного суда от 07.06.2016 следует, что при приобретении сторонами квартиры №16 дома №17 по ул. Технической г. Кургана 300000 руб. стороны уплатили продавцу до подписания договора, 1400000 руб. уплачены после подписания договора за счет кредитных средств, из которых 800000 руб. были внесены в счет погашения кредита за счет личных средств Т.С.МГ.

Решением Курганского городского суда от 31.05.2017 с Т.С.МГ. в пользуТ.М.ВБ. взыскан долг по договору займа от 25.02.2012 в размере 400000 руб. Решение суда вступило в силу 16.06.2017.

Т.С.МБ. в рассматриваемом иске указывает, что денежные средства в размере 400000 руб. переданные ему по договору займа от 25.02.2012 Т.М.ВА. также были потрачены на нужды семьи, в частности, для оплаты первоначального взноса за квартиру №16 дома №17 по ул. Технической г. Кургана и на ремонт в этой квартире.

В судебном заседании сын сторон свидетель ФИО3 показал, что отец брал у деда в долг 400000 руб., из которых 300000 руб. были направлены навнесение первого взноса по договору ипотеки, а остальные 100000 руб. пошли на ремонт квартиры.

Свидетель Ф. показал, что Т.С.МБ. в 2012 году занимал у своего отца Т.М.ВБ. денежные средства для осуществления первого взноса по ипотеке. Так же показал, что Т.С.МБ. просил помочь найти стройматериалы для ремонта квартиры.

Свидетель С. показал, что ему известно о том, что в 2012 году Т.С.МБ. в 2012 году занимал у своего отца Т.М.ВБ. денежные средства для осуществления первого взноса при покупке квартиры. Кроме того, Т.С.МБ. приобреталстройматериалы.

Экспертным заключением ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России от 09.01.2018время исполнения печатного теста и подписей в расписке от 25.02.2012 (в соответствии с которой Т.С.МБ. взял займ у Т.М.ВБ. 400000 руб.) не представилось возможным определить, соответственно не удалось решить вопрос соответствует ли время выполнения подписей в расписке и самой расписки дате в ней указанной.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФобязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что 400 000 руб. взятые в долг по расписке от 25.02.2012 были потрачены на нужды семьи. При рассмотрении гражданского дела о разделе квартиры ни в первой, ни во второй судебной инстанции ни одна из сторон данное обстоятельство не упомянула, свидетели дали показания относительно того, что ФИО1 в 2012 году брал в долг у своего отца 400000 руб., однако их показания относительно того что 400000 руб. были переданы ФИО1 исключительно на внесение первого взноса за квартиру, либо в размере 300000 руб. в качестве внесения первого взноса за квартиру и 100000 руб. потрачены на ремонт квартиры достоверным доказательством с учетом с учетом того что сам ФИО1 указанное обстоятельство при разделе квартиры не упоминал, по мнению суда не могут подтверждать достоверность направления взятых в долг 400000 руб. на указанные нужды семьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно частей 1 и 2 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию в счет стоимости произведенной экспертизы 10710 руб.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитых долговых обязательств, взыскании денежных средств отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет стоимости произведенной экспертизы 10710 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Шанауров