Дело № 2-1232/2023 

УИД – 61RS0036-01-2023-001362-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 50000 рублей на срок в 365 дней с процентной ставкой - 195% годовых. Еженедельный платеж согласно графику платежей составляет 2195,2 рублей, всего заемщик по договору обязался возвратить 114149,75 рублей, в том числе 50000 рублей - основной долг, 64149,75 рублей – проценты за пользование займом. Денежные средства были предоставлены заемщику в полном объеме. Заемщиком по данному договору были произведены платежи на общую сумму 59138 рублей. Согласно расчету, задолженность ответчика составляет всего 55011,75 рублей, в том числе: 17310,18 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 37701,57 рублей – задолженность по основному долгу. Договор заключен в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 432 ГК РФ. Свои обязательства по возврату микрозайма заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с должника задолженности по указанному договору займа отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» задолженность по указанному договору займа всего в сумме 55011 рублей 75 копеек, в том числе: 37701,57 рублей - основной долг, 17310,18 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850,36 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела. По сведениям МО МВД России «Каменский», ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания были направлены по указанному месту регистрации ответчика и возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, согласно ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает ответчика ФИО1 извещенной о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без ее участия. 

Исследовав материалы дела в их совокупности, считает необходимым исковые требования ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 50000 рублей на срок 365 дней с уплатой процентов за пользование займом по ставке 195% годовых. Заемщиком ФИО1 были приняты обязательства по еженедельному внесению платежей в счет погашения задолженности согласно Графику платежей. 

Из материалов дела также следует, что ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив в банк получателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредствам платежной системы CONTACT денежную сумму в размере 50000 рублей. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняет, денежные средства согласно графику платежей не вносит. За период с момента заключения договора займа до дня обращения в суд ответчик внесла всего 59138 рублей. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, обязанность предоставить доказательства возврата суммы займа и процентов за пользование займом возлагается на заемщика, однако таких доказательств суду не предоставлено. 

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий договора займа в установленный договором срок, доказательств полного исполнения обязательств, ответчиком суду не предоставлено. 

Истцом представлен письменный расчет задолженности по указанному договору займа, согласно которому задолженность заемщика ФИО1 составляет всего 55011 рублей 75 копеек, в том числе: 37701,57 рублей – задолженность по основному долгу, 17310,18 рублей - проценты за пользование займом. 

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, каких-либо мотивированных возражений к данному расчету ответчиком не приведено. 

Заявленный истцом размер исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, с учетом поступивших от ответчика платежей, не превышает ограничений, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению указанного договора или понуждению на согласование указанных условий договора, суду не представлено. 

Из материалов дела также следует, что мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Однако, определением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину всего в сумме 1850 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с этим, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в общей сумме 1850 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 55011 рублей 75 копеек, в том числе: 37701 рубль 57 копеек – задолженность по основному долгу, 17310 рублей 18 копеек - проценты за пользование займом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.08.2023 года.

Председательствующий: