Дело № 2-37/2024 (2-2179/2023)

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г.Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каменской И.В.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 485 341,6 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 054 руб., по оплате почтовых расходов в размере 228 руб., взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за каждый день неисполнения решения начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что 31.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства М., под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства М.1. под управлением водителя Г. Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства М.1., правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство М. получило механические повреждения. Виновность водителя транспортного средства М.1., подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное транспортное средство М. является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ФИО4 и ООО «Страховая компания «Согласие». Потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. Заявленный случай был признан страховым. 13.10.2022 ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1 447 341,60 руб. Также по заявлению потерпевшего на основании документов по эвакуации, истец произвел доплату в размере 5000 руб. Общая сумма выплаты за поврежденное транспортное средство составила 1 452 341,60 руб. В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Годные остатки транспортного средства переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «Страховая компания «Согласие» за 567 000 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страховании серии ТТТ №. 25.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в сумме 485 341,6 руб. (1 452 341,60 – 567 000). Г. умерла, после ее смерти заведено наследственное дело, наследниками являются ФИО1, Г.1.

Определением суда от 17.04.2024 прекращено производство по делу в отношении ответчика Г.1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств от представителя истца не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает. Не согласен с размером заявленных исковых требований (л.д. 107-109).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что расходы по эвакуации в размере 5000 руб., не подлежат взысканию, так как истцом не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования поддержала, представила письменный отзыв на иск (л.д. 122).

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 31.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля М.1., под управлением Г., автомобилем М.2., под управлением Л., автомобиля М.3., под управлением М..4, автомобилем М., под управлением ФИО4 (л.д. 21-23). 

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Водитель автомобиля М.1. Г., пассажиры автомобиля М.1. Г.1., Г.2.., несовершеннолетняя Г.3.., от полученных травм скончались. 

01.11.2022 постановлением следователя СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу уголовное дело № в отношении Г., по подозрению в совершении преступления предусмотренного ....... УК РФ прекращено, по основанию предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого, при этом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Г. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 24-29).

На момент ДТП автомобиль М. был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО (л.д 18).

04.08.2022 ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 16-17).

09.08.2022 страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства (л.д. 30-32). Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства М., общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 1 215 485 руб. (л.д. 33).

ООО СК «Согласие» признало, что в результате ДТП от 31.07.2022 произошла полная (конструктивная) гибель автомобиля М..

На основании пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с пунктом 40 указанного Постановления при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков.

26.09.2022 между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, согласно которого стороны достигли договоренности об урегулировании страхового события. Страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 1 447 341,60 руб., а выгодоприобретатель передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство (л.д. 36-38, 39-40).

ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО4 страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля М. в размере 1 447 341,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.10.2022 (л.д. 45).

Согласно заключению специалиста № от 15.09.2022 о стоимости годных остатков транспортного средства М., стоимость годных остатков указанного транспортного средства по состоянию на 15.09.2022 составляет 567 000 руб. (л.д. 34-35).

05.10.2022 между ООО «СК «Согласие» и ООО «Прогресс» заключен договор № купли-продажи годных остатков транспортного средства, согласно которого ООО «СК «Согласие» продала годные остатки транспортного средства М. за 567 000 руб. (л.д. 41-43).

Гражданская ответственность Г. была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ТТТ №. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения за ущерб ООО «СК «Согласие» в размере 400 000 руб.

Размер убытка истца, выплатившего страховое возмещение, составил 485 341,6 руб.

31.07.2022 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Г. погибла.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из сообщения нотариуса Т., следует, что после смерти Г. имеется наследственное дело № (л.д. 52).

Согласно материалам наследственного дела (л.д. 53-84) наследниками к имуществу Г. является ее супруг ФИО1, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

06.03.2023 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которых наследственное имущество состоит из: ....... (л.д. 75-76).

Согласно выписке из ЕГРН от 04.03.2023 кадастровая стоимость трехкомнатной квартиры с кадастровым № составляет 2 044 336,59 руб. (л.д. 60).

Согласно выписке из ЕГРН от 04.03.2023 кадастровая стоимость однокомнатной квартиры с кадастровым № составляет 2 127 476,95 руб. (л.д. 62).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № составляет 19 203,2 руб., кадастровая стоимость садового домика с кадастровым № составляет 97 232,61 руб., что также подтверждается выписками из ЕГРН от 04.03.2023 (л.д. 66, 67).

Общая сумма денежных средств, внесенных во вклады в ПАО ......., составляет 51 259,72 руб. (л.д. 70-71).

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 3 191 922,82 руб. (2 044 336,59 + 1 063 738,47 (2 127 476,95 / 2) + 9 601,60 (19 203,2 / 2) + 48 616,30 (97 232,61 / 2) + 25 629,86(51 259,72 / 2)).

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В связи с тем, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ответственность наследников по обязательствам наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства.

Таким образом, неисполненные обязательства умершего перед кредиторами по выплате в счет возмещения вреда денежных средств после его смерти должны быть исполнены правопреемниками.

Факт причинения вреда в результате виновных действий умершего никаким образом не связывает обязанность по возмещению данного вреда только с его личностью, поскольку данное правоотношение допускает правопреемство.

Из указанных положений следует, что обязанность по возмещению ущерба носит имущественный характер, не является неразрывно связанной с личностью причинителя вреда, не требует его личного участия, а потому обязательство, возникшее из деликтных отношений, смертью должника на основании п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ не прекращается, а входит в состав наследства должника вместе с правом собственности на наследственное имущество (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из установленных положений закона, установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для возмещения материального ущерба в порядке суброгации.

Ответчик ФИО1 вступил в наследство, оставшееся после смерти Г. виновной в ДТП, повлекшем причинение ущерба, стоимость наследственного имущества превышает сумму ущерба. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Ответчик с размером ущерба не согласился, в связи с чем представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы

Определением Кировского районного суда г. Перми от 29.12.2023 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту С., на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость автомобиля М., по состоянию на 31.07.2022, исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия? (л.д. 178-181).

В соответствии с заключением эксперта №, стоимость автомобиля М., по состоянию на 31.07.2022, исходя из повреждений, возникших в результате ДТП, составляет 672 510 руб. (л.д. 191-217). 

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, мотивировано, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось. 

При определении размера ущерба суд берет за основу заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость автомобиля по состоянию на 31.07.2022 составляет 672 510 руб. 

Поскольку ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в сумме 1 447 341,60 руб., суд приходит к выводу о том, что страховая компания имеет право требования возмещения убытков в размере 374 831,60 руб. из расчета: 1 447 341,60 (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400 000 руб. (выплаченные страховой компанией ответчика в рамках договора об ОСАГО) - 672 510 руб. (стоимость годных остатков).

Требование истца о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены документы подтверждающие несение данных расходов. 

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Суд неоднократно запрашивал у истца оригинал страхового дела по выплате страхового возмещения ФИО4, а также читаемые копии, истцом требование суда не исполнено.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты денежных средств, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъясняется в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Следовательно, заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на сумму долга 374 831,60 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска ООО «СК «Согласие» уплатило государственную пошлину в размере 8 504 руб. (л.д. 7), которая с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально от удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 948,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 374 831 рубль 60 копеек, государственную пошлину в сумме 6 948 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на остаток взысканной суммы в размере 374 831 рубль 60 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты денежных средств.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Каменская

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2024 года