Председательствующий: Пономаренко Т.В.

Дело № 22-861/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 23 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Боргояковой О.В., 

при секретаре Шулбаевой Л.О., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Филипповой Л.М.,

осужденного ФИО3,

его защитника – адвоката Мончик С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мончик С.Г. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 03 июня 2025 года в отношении ФИО3

изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 03 июня 2025 года 

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания – 1 год 2 месяца 5 дней,

осужден: 

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, которое соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено необытое дополнительное наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания основного и дополнительного наказания, о процессуальных издержках, вещественных доказательствах по делу, при этом автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством, в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован.

ФИО3 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены ФИО3 на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Мончик С.Г. в интересах осужденного ФИО3 считает, что приговор является незаконным и необоснованным.

Указывает, что при конфискации из резолютивной части приговора не усматривается, кому принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>». Обращает внимание, что имеется договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО1 (л.д.95), а собственником согласно свидетельству о регистрации ТС, является ФИО2 (л.д. 93). Подсудимый пояснил, что денежные средства на покупку указанного автомобиля ему дала в долг ФИО1

Кроме того, назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку, судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе положительные данные о личности ФИО3 

Просит приговор суда изменить, оставить автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по принадлежности ФИО1, снизить назначенное наказание ФИО4

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Мончик С.Г. государственный обвинитель Рубцова Н.В. считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, несостоятельны и подлежат отклонению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил не лишать его свободы, его защитник – адвокат Мончик С.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнив, что ее подзащитный официально трудоустроен, характеризуется положительно, просила назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно. 

Прокурор Филиппова Л.М. возражала на доводы апелляционной жалобы, полагая, что приговор является законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО3 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное ФИО3 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, отношением к предъявленному обвинению, другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть, которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением, с которым подсудимый полностью согласился.

Вместе с тем, суд при квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ излишне при изложении диспозиции указанной статьи указал на совершение ФИО3 преступления «в состоянии опьянения» при наличии предыдущей судимости по ст. 264.1 УК РФ, поскольку из смысла закона такое состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, за которые ФИО3 судим не был. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в данной части квалификацию действий осужденного.

В свою очередь, указанная неточность в формулировке обвинения не противоречит диспозиции примененной нормы уголовного закона, по которой осужден ФИО3 и основанием для отмены либо изменения приговора со снижением наказания, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, не является, поскольку не искажает саму суть судебного акта, не лишает и не ограничивает участников уголовного судопроизводства в возможности осуществления гарантированных им законом прав.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности каждого преступления, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, семейное и материальное положение, а также данные о личности ФИО3, который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, главой сельсовета – исключительно положительно, учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства его смягчающие, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым отнес положительные данные о личности, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, а также сотрудничество с органами предварительного расследования, выразившееся в даче признательных показаний, участии в следственных действиях в ходе проверки показаний на месте, осмотре предметов, осмотре места происшествия.

С учетом всех установленных данных, в том числе о личности ФИО3, обстоятельств дела, отражающих степень общественной опасности совершенных преступлений, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ему наказание по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок без применения положений ст. 73 УК РФ.

Решение о невозможности применения при назначении осужденному наказания положений статей 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В тоже время, приняв во внимание совокупность данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, не установив препятствий, перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд пришел к обоснованному убеждению о возможности применения в отношении ФИО3 по каждому из совершенных им преступлений положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Свое решение в указанной части суд мотивировал, его правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом верно назначено безальтернативно предусмотренное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по каждому преступлению к принудительным работам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному основное наказание в виде принудительных работ по каждому преступлению является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для смягчения вида назначенного основного наказания, применения в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение условного наказания в виде принудительных работ уголовным законом не предусмотрено.

Представленная суду апелляционной инстанции положительная характеристика ФИО3 и сведения о его трудоустройстве матросом – спасателем, не влекут изменение приговора со смягчением наказания по данным основаниям, при этом положительные характеристики личности учтены судом первой инстанции, факт трудоустройства осужденного не может превалировать над целями уголовного наказания.

Правила частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, судом применены правильно.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО3 окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Вопреки доводам защитника, решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступления, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 продал автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на договор купли-продажи, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Факт принадлежности данного автомобиля ФИО3 установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он приобрел автомобиль у ФИО2 (л.д. 96). 

Как верно установлено судом, несмотря на предоставленный договор купли-продажи, ФИО3 автомобиль ФИО1 не передал, продолжал им пользовался как своим собственным и по своему усмотрению, то есть автомобиль принадлежит осужденному, а потому на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Указанные в жалобе обстоятельства о том, что автомобиль приобретен на денежные средства ФИО1, не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 03 июня 2025 года в отношении Хямяляйнена А,А. изменить.

Верной считать квалификацию действий ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мончик С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. При подаче кассационных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Боргоякова 

Справка: осужденный ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>